第5條（1）款，禁止“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”，是最明顯的與《商標(biāo)法》的重疊。一般講來，有了商標(biāo)法全面保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，就沒有必要再在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)條款了。問題是我國(guó)現(xiàn)有《商標(biāo)法》很難說已對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了“全面”保護(hù)。所以，這一條在實(shí)踐中還確曾派上了用場(chǎng)，而且并未顯得重疊。例如，1998年初，已在中國(guó)商標(biāo)局就“利樂”取得注冊(cè)的瑞典利樂公司，發(fā)現(xiàn)有企業(yè)將“利樂”作為其企業(yè)名稱使用，感到是一種有意的“假冒”，卻又在《商標(biāo)法》中找不到任何起訴依據(jù)，只能依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，第5條（1）款起訴?？梢姡@一款，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人禁止他人“離開商品”從事的假冒，有一定作用。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條（2）款中所說“知名商品”，一般不會(huì)與現(xiàn)有（未修改的）《商標(biāo)法》重疊。但如果《商標(biāo)法》在修訂中增加對(duì)馳名商標(biāo)的明文保護(hù)規(guī)定，則其中有一部分就可能與新法發(fā)生不應(yīng)有的交叉或重疊。首先，有一大批馳名商標(biāo)，因其“馳名”，而使有關(guān)被標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)業(yè)一并變?yōu)椤爸?。例如“張小泉剪刀”、“桂花陳酒”等等。其中有些商品的包裝、裝潢，因其商標(biāo)被定“馳名”而已經(jīng)獲得了注冊(cè)保護(hù)的優(yōu)惠。如果認(rèn)為作為馳名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人，在某些方面可以受到兩部法的交叉保護(hù)，以提高對(duì)馳名商標(biāo)（進(jìn)而對(duì)其知名商品）加大保護(hù)力度，認(rèn)為馳名商標(biāo)權(quán)人在遇到兩法重疊時(shí)，有權(quán)自行選擇其中對(duì)自己更有利的一法加以保護(hù)，也未嘗不可。這樣，現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)條款就可以不動(dòng)。但在行政執(zhí)法方面，即應(yīng)明確：遇到這種情況，應(yīng)屬商標(biāo)執(zhí)法，還是一般反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)管理執(zhí)法。因?yàn)槎咛幜P力度畢竟有所不同。

與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條（2）款相關(guān)的，還存在一個(gè)“三不管”地段。這就是德國(guó)、西班牙等國(guó)版權(quán)法所保護(hù)的書、刊、電影、戲劇等等的“名稱”。目前，我國(guó)有關(guān)書、刊名稱的糾紛已不少，但無論我國(guó)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是我國(guó)《著作權(quán)法》，對(duì)此均無明文規(guī)定。至少，“知名”的書、刊、電影等的名稱，應(yīng)享有適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，而且應(yīng)不以事先注冊(cè)為保護(hù)條件。因?yàn)椋瑯O少有專心創(chuàng)作的文學(xué)家或藝術(shù)家能夠事先認(rèn)定自己作品的名稱是否會(huì)成為不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)、并能不失時(shí)機(jī)地去申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。

《商標(biāo)法》修訂中如果增加對(duì)地理標(biāo)記的保護(hù)，則可能部分與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條（4）款重疊。產(chǎn)地標(biāo)記與地理標(biāo)記雖然不能混同，但也不應(yīng)截然分開；二者有一定聯(lián)系。地理標(biāo)記中，有一部分同時(shí)也是產(chǎn)地標(biāo)記，特別當(dāng)“地理標(biāo)記”以國(guó)名為標(biāo)記時(shí)是如此。

偽造產(chǎn)地行為，如果正好與侵害地理標(biāo)記專用權(quán)行為重合，例如，并非景德鎮(zhèn)陶瓷而在瓷器上注以“景德鎮(zhèn)制造”，并非通化紅葡萄酒而在酒上注以“產(chǎn)于通化”等等，就既可以定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的“偽造產(chǎn)地”，又可以定為侵害地理標(biāo)記專用權(quán)。因此，可以考慮兩種方案。

一種是《商標(biāo)法》修訂時(shí)，仍舊不涉及地理標(biāo)記保護(hù)，而待日后修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，將在