[案情]：

2002年6月11日泗陽(yáng)縣第三醫(yī)院（下稱三院）按照股份制的形式實(shí)行產(chǎn)權(quán)置換，改制后的三院未辦理工商注冊(cè)登記。2002年12月15日，32名股東一致同意參照《中華人民共和國(guó)公司法》制定了三院章程。章程中對(duì)股金轉(zhuǎn)讓規(guī)定內(nèi)部可以自由轉(zhuǎn)讓，對(duì)增加新股東未作規(guī)定。三院根據(jù)該章程選舉產(chǎn)生了董事會(huì)，董事長(zhǎng)由戈*庭擔(dān)任。后又加入2名股東，共有34名股東，李*專、劉*廣均為該院股東之一。2003年2月17日經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)，劉*廣收購(gòu)了原股東中21位股東的股金，個(gè)人控股超過(guò)51%.2003年3月4日戈*庭與劉*廣簽訂了“三院轉(zhuǎn)股協(xié)議書”。明確劉*廣因控股超過(guò)50%成為當(dāng)然的董事長(zhǎng)和法定代表人。此次轉(zhuǎn)股后，股東人數(shù)為13人。轉(zhuǎn)股后，劉*廣聘請(qǐng)吳*江為該院院長(zhǎng)，聘請(qǐng)蔡*素為該院顧?省?003年4月21日劉*廣召開(kāi)股東會(huì)議，議題是內(nèi)部如何擴(kuò)股。三位第三人分別于2003年5月19日、5月23日交納股金。2004年5月22日劉*廣主持召開(kāi)“（擴(kuò)股后）第一次股東大會(huì)”，參加會(huì)議人員14人（其中包括李*專），2人缺席，12人在會(huì)議記錄上簽名，該會(huì)目的第一項(xiàng)主要是新入股股東與各股東見(jiàn)見(jiàn)面談一談。2003年6月2日劉*廣轉(zhuǎn)給吳*江股金99000元、蔡*素股金96000元、陳*建股金20000元。2003年6月11日劉*廣主持召開(kāi)股東大會(huì)，通報(bào)了轉(zhuǎn)股情況，并一致通過(guò)2003年6月16日召開(kāi)股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。2003年6月16日下午3點(diǎn)，吳*江主持召開(kāi)股東大會(huì)選舉新一屆董事和監(jiān)事，會(huì)議記錄記載：14人出席會(huì)議（其中包括李*專），2人缺席（其中王*松后注明“棄權(quán)”）。會(huì)議選舉了新一屆三院董事和監(jiān)事會(huì)主席。李*專落選，中途和另一股東俞*香離開(kāi)會(huì)場(chǎng)。參加會(huì)議人員除該二人外均在會(huì)議記錄上簽名。

[裁判要點(diǎn)]：

泗陽(yáng)人民法院一審認(rèn)為：劉*廣作為出資最多的股東召集和主持首次股東會(huì)，在這次會(huì)議上既未選出董事會(huì)，也未產(chǎn)生新的董事長(zhǎng)，致以后歷次會(huì)議的召開(kāi)均違背了該院章程所規(guī)定的程序，因而劉*廣將股份轉(zhuǎn)讓給第三人屬無(wú)效行為。

泗陽(yáng)人民法院再審認(rèn)為：三院改制后仍然使用原單位名稱，但未辦理工商注冊(cè)登記，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，34名出資人之間共同經(jīng)營(yíng)三院，他們的關(guān)系應(yīng)視為合伙關(guān)系，所制定的公司章程可視為合伙人之間的合伙協(xié)議，對(duì)出資人均具有約束力。2003年4月21日劉*廣主持召開(kāi)合伙人會(huì)議決定擴(kuò)股，有7名合伙人簽名同意，該7名合伙人的出資額已超過(guò)總出資額的三分之二，符合合伙協(xié)議的約定，三名第三人的入伙行為有效。2003年6月2日劉*廣轉(zhuǎn)股的行為屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資，也符合協(xié)議的約定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。原審判決適用法律錯(cuò)誤，原審判決應(yīng)予撤銷。于是裁定駁回李*專的訴訟請(qǐng)求。

李*專不服，提出上訴。

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)本案應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于個(gè)人合伙的相關(guān)規(guī)定，但因合伙協(xié)議（章程）中并無(wú)入伙的規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定即入伙應(yīng)經(jīng)全體合伙人同意，而2003年4月21日召開(kāi)的股東會(huì)議對(duì)入伙并未形成一致意見(jiàn)，且還有人員缺席，因而，不能就此認(rèn)定第三人入伙經(jīng)過(guò)全體合伙人同意。但此后第三人陸續(xù)參加了股東會(huì)的一系列活動(dòng)，李*專及其他股東均未表示反對(duì)，應(yīng)視為已經(jīng)許可第三人入伙，第三人入伙行為有效。再審中依據(jù)2003年4月21日“股東會(huì)議情況”認(rèn)定第三人入伙有效依據(jù)錯(cuò)誤，但認(rèn)定股金轉(zhuǎn)讓行為有效并駁回李*專訴訟請(qǐng)求正確，再審判決結(jié)果應(yīng)予維持。

[評(píng)析]

本案是一起事業(yè)單位改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，屬于政策性改制，目前未出臺(tái)相關(guān)法律對(duì)改制過(guò)程中出現(xiàn)的不規(guī)范行為進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中司法尺度不一。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1.適用法律問(wèn)題；2.被告與第三人之間轉(zhuǎn)股是否有效。

一、法律適用問(wèn)題。

一審法院原審和再審及二審之所以做出截然相反的結(jié)論，關(guān)鍵亦在于認(rèn)定此起糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)存在差異。一審法院原審認(rèn)為此糾紛應(yīng)為商事糾紛于是適用《公司法》來(lái)定案，而再審和二審認(rèn)為屬于民事糾紛應(yīng)適用《民法通則》中合伙相關(guān)規(guī)定來(lái)處理。