案情：1999年農(nóng)歷12月20日，女青年張某與司某按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行了結(jié)婚典禮，開始同居生活，由于司某當(dāng)時(shí)未達(dá)法定婚齡，為了騙取婚姻登記，司某冒用其哥哥的名字和身份證進(jìn)行了登記，于2000年3月20日領(lǐng)取了結(jié)婚證書。二人于2001年生育一女，后二人在共同生活期間經(jīng)常因家務(wù)瑣事生氣，無奈張某訴至法院請(qǐng)求離婚，撫養(yǎng)子女，分割共同財(cái)產(chǎn)。

分歧：

案件受理后就如何審理這起冒名頂替婚姻案，出現(xiàn)了三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間婚姻登記屬于司某未達(dá)法定婚齡，冒用他人名義騙領(lǐng)登記，應(yīng)屬無效婚姻。

第二種意見認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)上的婚姻關(guān)系，只是不具備法定的婚姻之名，應(yīng)按婚姻法解釋，直接審理涉及的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)。

第三種意見認(rèn)為，原告的起訴不符合《民事訴訟法》的規(guī)定，原、被告之間雖有夫妻之實(shí)，但不具有法律上的名份，不能直接起訴與被告離婚，應(yīng)以訴訟主體不符為由駁回原告起訴或告知原告變更主體，審理原告與被告哥哥之間法律上的婚姻關(guān)系，之后再由原告起訴與被告之間事實(shí)上的婚姻關(guān)系及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割。

第者同意第三種意見。

分析：

首先，從《民事訴訟法》的角度來看。原告以離婚為由起訴被告，被告應(yīng)當(dāng)是其合法的婚姻關(guān)系當(dāng)事人。我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，訴訟的被告應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的資格，即有明確適格的被告。本案中的司某雖與原告之間有事實(shí)上的夫妻之實(shí)，但卻不是法律規(guī)定的婚姻關(guān)系的當(dāng)事人。由此來看，本案中司某不能成為原告離婚訴訟的當(dāng)事人，更不具備離婚訴訟被告的主體資格。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法》若干問題意見第139條規(guī)定，起訴不符合理?xiàng)l件的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。該案在受理后發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告張某的起訴。

其次，從《婚姻法》的角度來看。根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，婚姻的締結(jié)應(yīng)當(dāng)是以結(jié)婚當(dāng)事雙方是否具有法定的婚姻登記機(jī)關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人自愿申請(qǐng)而核發(fā)的結(jié)婚證書，來確定當(dāng)事人是否為合法婚姻的依據(jù)。本案中，原告張某所持的結(jié)婚證書是司某哥哥的姓名及身份證號(hào)，也就是張某與司某之間根本不具備合法婚姻的依據(jù)，司某也不是結(jié)婚登記的當(dāng)事人，也就更談不上離婚訴訟的被告。

最后，從案件的實(shí)體審理來看。司某的哥哥作為與該案有法律上的利害關(guān)系的“第三人”（如果其哥現(xiàn)在也已婚，不解除與原告張某的婚姻乃有刑法規(guī)定的重婚之嫌）。是通知司某哥哥作為第三人參加訴訟還是直接宣告張某與司某的婚姻無效。如通知司某哥參加訴訟恐怕史無前例，離婚由第三人參加訴訟，無法律依據(jù)。如果直接宣布張某與司某的婚姻無效，那原告與被告哥之間就直接成了法律上的合法夫妻關(guān)系。如此這樣根本沒有解決原告訴請(qǐng)的婚姻狀況。

據(jù)此，等者認(rèn)為，對(duì)該類案件，法院在受理時(shí)應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知原告變更主體，如果原告堅(jiān)持起訴應(yīng)依以予以駁回。如原告變更主體，則也應(yīng)以請(qǐng)求宣告婚姻無效起訴。根據(jù)我國《婚姻法》規(guī)定，男女雙方辦理婚姻登記必須是雙方完全自愿。本案中，原告與被告哥哥之間的登記雖共在形式上是自愿的，但并不是其真正意義上的自愿，違背了司某哥哥的真實(shí)意思。這里說明只要符合法律條款上非自愿的婚姻，當(dāng)事人可以起訴宣告婚姻無效。法院此時(shí)可應(yīng)原告申請(qǐng)宣告其與司某哥哥的婚姻無效。不步再由原告請(qǐng)求與被告的“婚姻關(guān)系”解除，撫養(yǎng)子女，分割財(cái)產(chǎn)糾紛。而不應(yīng)直接宣告原告張某與司某婚姻無效。