依法行政、依法辦事，充分討論、民主協(xié)商，當(dāng)然要比暗箱操作、突然襲擊來得耗時(shí)費(fèi)力，甚至可能陷入僵持狀態(tài);但它的好處是，復(fù)雜事態(tài)的解決不脫法律的軌道，能成為理性的可控之物，經(jīng)過反復(fù)的、艱難的博弈，有可能找到各方大體能接受的平衡點(diǎn)，方可

能長久穩(wěn)定。

8月11日，在崗職工近3000人的河南濮陽市林州鋼鐵有限公司因改制工作引起部分職工不滿，致使正在該公司指導(dǎo)改制工作的一位干部被圍堵樓內(nèi)。至8月15日凌晨，聚集職工經(jīng)勸解相繼離開。(近日《河南日報(bào)》)

沒有流血的河南林鋼事件，很容易使人聯(lián)想到7月24日發(fā)生的吉林通鋼事件。稍作比較，不難發(fā)現(xiàn)這兩起事件的共性：都是因改制引發(fā)，都導(dǎo)致了人員大規(guī)模聚集，勞資關(guān)系都呈現(xiàn)出暴戾化傾向;論及誘因，同樣可以有把握地說，過程中都有疑似輕忽職工民主權(quán)利和合法權(quán)益的操作，還不見公開透明的解釋，企業(yè)改制中都呈現(xiàn)出去法治化傾向。

企業(yè)改制重組也好，關(guān)閉破產(chǎn)也罷，只是市場經(jīng)濟(jì)中的常見現(xiàn)象。如何規(guī)范、如何加強(qiáng)民主管理，國家早有相關(guān)法律法規(guī)。8月14日，中華全國總工會發(fā)出通知，再次就企業(yè)改制中依法依規(guī)地落實(shí)職工的知情權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，切實(shí)維護(hù)職工合法權(quán)益中作出強(qiáng)調(diào)?？梢?，企業(yè)改制的“一定之規(guī)”不是沒有，問題出在是不是遵循法律程序依法辦事。如果改制的是國有企業(yè)，則還關(guān)涉地方政府是不是遵照程序依法行政。

從已有的案例來看，凡是在企業(yè)改制中發(fā)生劇烈沖突、留下嚴(yán)重后遺癥的地方，幾乎都存在去法治化問題。在通鋼事件中，當(dāng)吉林國資委宣布建龍集團(tuán)控股的方案時(shí)，通鋼上下似乎全不知情，以致通鋼原董事長和幾名副總當(dāng)場宣布辭職?！巴蝗灰u擊”式的改革架空知情權(quán)，遑論參與權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)的落實(shí)。有的地方即使向職工公布改制方案，但對職工的意見卻是置若罔聞，管你同意不同意、通過不通過，來一個(gè)“霸王硬上弓”。這不是在遵守法律程序，而是在玩弄法律程序。罔顧法律法規(guī)、罔顧法律程序，如果這樣能叫“依法行政”、“依法辦事”，那還有什么法治可言?

可以說，個(gè)別地方企業(yè)改制之亂的一個(gè)重要源頭，就是去法治化。企業(yè)改制的過程需要在法律的框架內(nèi)，利益相關(guān)各方進(jìn)行必不可少的充分博弈，這一過程是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。在這一過程中，如果不能做到依足法律法規(guī)、法律程序進(jìn)行，則極可能損害相關(guān)方的利益，比如主導(dǎo)改制的地方政府或資方不受法律規(guī)制，則勞資關(guān)系惡化為暴力沖突幾乎就無可避免。而地方政府在主導(dǎo)這種民生攸關(guān)的改制時(shí)，不能屈折法律來適應(yīng)自己的需求，甚至罔顧法律，而尤其要有“法無明令不可行”的意識，實(shí)事求是，依法行政。