在中國企業(yè)遭遇的反傾銷調(diào)查中，美國對中國的電力反傾銷無疑是最具影響力的案件。本案的另一個特點是，在本案最終判決后，有消息稱中國企業(yè)與其對手進行了幕后交易，引發(fā)了一場抓住“內(nèi)部人”的鬧劇。

彩電案是一個非常經(jīng)典的反傾銷案，中國企業(yè)從中吸取了許多經(jīng)驗教訓。然而，這起案件中是否有“內(nèi)幕人士”。如果是，是誰。如果不是，是誰造謠的，他想做什么。如果對這個問題分析不清楚，我們就無法對這個案件做出正常的總結(jié)。2004年5月14日，案件最終判決，中國產(chǎn)品的損害成立，涉案企業(yè)被征收高達78.45%的反傾銷稅。其中，對中國廈門征收的反傾銷稅僅為5.22%，成為最大贏家。

案件最終判決后，一家網(wǎng)站發(fā)布了驚人的消息。該消息稱，個別中國企業(yè)與五河公司進行了幕后交易，起訴該案，從而加快了中國企業(yè)敗訴的步伐。這條消息表明，這位“內(nèi)幕人士”是夏華。這顯然是一條爆炸性的消息，但由于消息來源沒有提供證據(jù)，這條消息引起了媒體的嚴厲批評，因為中國彩電行業(yè)根深蒂固的不團結(jié)和相互批評令人厭惡。

直到9月11日，證據(jù)終于出現(xiàn)。據(jù)國內(nèi)媒體報道，在五河公司起訴兩個月后，夏華于2003年7月24日與五河公司達成協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容如下：五河公司將從中國廈門獲得彩電訂單；如果五河公司獲勝，合同將生效，否則合同將不生效，“根據(jù)美國的邏輯，如果你收到訂單，就意味著你沒有受到損害；如果你沒有收到訂單，就意味著你受到了損害。美國人使用這種相互因果關系的邏輯來確定是否存在損害?！?/p>

中國廈門沒有對媒體曝光的協(xié)議做出任何回應。似乎它可能存在。然而，如果由此判斷廈門華華與五河公司的協(xié)議導致彩電案失敗，從邏輯上講，這是完全不合理的。原因有三個

首先，該案調(diào)查了2002年7月至12月中國是否傾銷出口到美國的彩電。中國廈門與五河公司的協(xié)議是在反傾銷調(diào)查之后達成的，在時間上與本案無關。其次，美國的法律制度非常健全。兩個調(diào)查機構(gòu)的官員以及控方和辯方雇傭的律師不僅在信息非常透明的環(huán)境中工作，而且相互牽制。在這種環(huán)境下，與調(diào)查期無關的協(xié)議絕對不可能影響案件的判決

第三，廈門中國在最終判決中獲得的最低稅率是五河公司不希望看到的。因為根據(jù)協(xié)議，中國企業(yè)敗訴，中國廈門將向五河下訂單。也就是說，中國廈門的傾銷稅率越高，對五河公司的需求就越大，給五河公司的訂單就越多。但結(jié)果并非如此。中國廈門的稅率是最低的，甚至低到足以繼續(xù)在中國制造。這樣，即使中國廈門履行協(xié)議并向五河下訂單，數(shù)量也會很小。當然，這是五河不高興看到的