在涉及合作作品的糾紛中，很多都是由合作作者身份認(rèn)定的矛盾引起的，這部分糾紛也比較難以解決。那么，如何確定合作作品的作者呢？請閱讀以下內(nèi)容

中國立法規(guī)定：“不參與創(chuàng)作的人不能成為合著者?！钡吘梗@太原則化了，不能作為評判“創(chuàng)造性勞動”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，雖然已經(jīng)確定了合作作品的構(gòu)成要素，但僅根據(jù)它很難確定合作作者。這是因為：

（1）判斷參與創(chuàng)作的人提供的作品是創(chuàng)造性的還是勞動密集型的，不能基于事先的協(xié)議。

（2）“創(chuàng)造性勞動”的含義過于寬泛，只有一小部分作品是純勞動，沒有任何創(chuàng)造性，學(xué)者們提出了不同的理論：

1價值決定論

1991年，張培林先生在《版權(quán)》第一期中發(fā)表了一篇關(guān)于確定版權(quán)是否共享的邊界的文章，并提出了“價值決定論”。根據(jù)《著作權(quán)法》第13條，借鑒政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動創(chuàng)造價值理論，提出“著作權(quán)能否共享取決于決定作品價值的創(chuàng)造性勞動”，“決定作品價值的創(chuàng)造性勞動”是決定作品價值（學(xué)術(shù)、藝術(shù)等）的創(chuàng)造性勞動。因此，引起了學(xué)者們的爭論。

1991年，李赤山先生在《著作權(quán)》第二期上發(fā)表了一篇文章《合作創(chuàng)作決定著作權(quán)共享——與張培林同志商榷》。本文認(rèn)為，引入價值量表的實際效果使我們在概念和判斷上更加模糊。（1）“價值”概念的模糊性。政治經(jīng)濟學(xué)中的價值是指濃縮在商品中的一般的、沒有差別的人類勞動。在多人參與的作品形成過程中，雖然每個參與者的勞動形式和分工可能不同，但可以抽象為一定數(shù)量的無差別勞動，即價值。即使是那些在作品形成過程中參與一般勞動合作的人，他們的勞動價值也凝聚在作品中

（2）“價值”判斷的模糊性?！皟r值決定論”認(rèn)為，只有在自己的創(chuàng)作部分體現(xiàn)了一定學(xué)術(shù)和藝術(shù)價值的作者才能成為合作作者。這顯然違背了作品的“原創(chuàng)性”要求，不應(yīng)成為評判合著者的標(biāo)準(zhǔn)。后者認(rèn)為，“價值決定論”擴大了人們對創(chuàng)造性勞動的認(rèn)同范圍，即，應(yīng)該從價值的角度考慮作品中體現(xiàn)的創(chuàng)造性成果，但由于“價值”概念和判斷的模糊性，它不能成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)

　　2、傅新才先生于1993年在《著作權(quán)》第二期中發(fā)表了《關(guān)于合作作者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文，并提出了《作品原成分來源標(biāo)準(zhǔn)》。本文認(rèn)為，無論是單個作品還是合作作品，著作權(quán)的核心都是作品的原創(chuàng)性。只有勞動直接增加作品原創(chuàng)性的人才是作者（根據(jù)最高人民法院的司法解釋，這一要素不限于數(shù)量）。否則，即使他的勞動包含相當(dāng)高和復(fù)雜的技能（因此也是創(chuàng)造性的，而不是一般性的勞動），他也不具備作者資格

這種觀點認(rèn)為，一部作品應(yīng)該是作者創(chuàng)造性工作的結(jié)果，表現(xiàn)為作者智力或精神活動的結(jié)果，是具有個人風(fēng)格的原創(chuàng)作品。因此，對于那些參與合作作品的人來說，只有他們的勞動成果最終構(gòu)成作品的原創(chuàng)性，他們才能成為合作作者。

以上是有關(guān)如何確定小編合作作品作者的相關(guān)法律知識。我希望通過閱讀這篇文章，你能對合作作品有更深入的了解

：

關(guān)于在役作品的版權(quán)歸屬

版權(quán)的歸屬？誰擁有版權(quán)