關(guān)鍵詞：論保險詐騙罪的刑法共犯。從實(shí)際情況看，這種共同犯罪主要表現(xiàn)為以下三種形式：一是投保人、被保險人、受益人（以下簡稱投保人等）共同故意騙取保險金，可以構(gòu)成共同騙取保險金罪；二是鑒定人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、保險人、，保險事故的證明人、財產(chǎn)鑒定人（以下簡稱鑒定人等）故意提供虛假證明文件，為他人騙取保險金提供條件的，應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪的共犯論處；三是投保人及其他工作人員的行為保險公司（以下簡稱保險人員）內(nèi)外勾結(jié)，共同騙取保險金，在一定條件下可以構(gòu)成共同保險詐騙罪。第一類共同犯罪是保險詐騙中最典型的共犯形式。保險事故鑒定人能否構(gòu)成片面共犯，在第二種共犯形式上存在爭議。有人認(rèn)為，刑法第一百九十八條第四款有其特殊性，即在鑒定人等不知道或者單方故意的情況下，仍然可以成立保險詐騙的共犯。單方故意是片面共犯。關(guān)于無知也可以構(gòu)成本罪共犯的問題。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，投保人往往以騙取賠償為目的賄賂保險事故鑒定人，但這并不意味著投保人充分意識到投保人以騙取賠償為目的行賄。雖然事實(shí)上收受賄賂，但如果被保險人沒有告知其準(zhǔn)備騙取賠償，并且沒有其他證據(jù)證明保險事故鑒定人知道騙取賠償?shù)哪康?，就不能認(rèn)定保險事故鑒定人為他人騙取賠償提供了條件補(bǔ)償。即使客觀上出具了有利于騙取賠償?shù)牟牧?，也不能認(rèn)定保險事故鑒定人構(gòu)成犯罪共犯。當(dāng)然，其行為可能構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪或者中介組織人員提供虛假證明文件罪。關(guān)于“單方面故意構(gòu)成片面共犯”問題。在實(shí)踐中，保險事故鑒定人并沒有與投保人串通，只是偶然或不經(jīng)意地知道投保人準(zhǔn)備騙取賠償。出于種種原因（如對保險公司不滿，為了發(fā)泄憤怒），他們打算向投保人出具虛假證明材料，這才真正符合成立“片面共犯”的條件。但這種情況恐怕只能是理論上的分析，很難在實(shí)踐中得到證明。因?yàn)楹茈y證明保險事故鑒定人沒有與要騙取賠償?shù)耐侗Ｈ撕现\，而是在知道投保人要騙取賠償后，偷偷提供虛假證明幫助投保人騙取賠償。第三類共同犯罪在定性、理論和實(shí)踐上都存在爭議。主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是主犯決定論。根據(jù)該理論，貪污罪、職務(wù)犯罪、保險詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)以行為人在共同犯罪中的作用為依據(jù)。被保險人是保險詐騙罪的主犯，是發(fā)起、組織犯罪的，投保人處于從屬地位的，界定貪污罪或者職務(wù)犯罪；投保人是保險詐騙罪的主犯，是發(fā)起、組織犯罪的，投保人處于從屬地位的，界定貪污罪或者職務(wù)犯罪并且只起次要作用，保險詐騙罪才會被界定。這是因?yàn)橐话銇碚f，罪與罰是密切相關(guān)的，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的結(jié)果。二是一般主體決策理論。該理論認(rèn)為，保險人與詐騙人相互勾結(jié)，共同騙取保險人保險金的，應(yīng)當(dāng)成立保險詐騙共犯，按照共同犯罪論處。三是專題決策理論。該理論認(rèn)為，在被保險人與被保險人串通騙取保險金的情況下，即被保險人及其他人利用被保險人實(shí)施犯罪，對共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人利用職務(wù)或者工作的便利所構(gòu)成的犯罪，即根據(jù)具體情況定罪處罰，共同犯罪以貪污罪、職務(wù)侵占罪論處：參與共同騙取保險金的被保險人是國家工作人員時，各共同犯罪人均構(gòu)成貪污罪；參加共同騙取保險金的被保險人是非國家工作人員的，每一個共同犯罪人都構(gòu)成職務(wù)侵占罪；參加共同騙取保險金的被保險人是非國家工作人員的，每一個共同犯罪人都構(gòu)成職務(wù)侵占罪；當(dāng)被保險人中既有國家工作人員又有非國家工作人員參與共同騙取保險金時，為了嚴(yán)懲，共同犯罪人也應(yīng)以貪污罪論處。四是區(qū)別對待理論。根據(jù)該理論，被保險人與其他保險人故意共同實(shí)施保險詐騙的，保險人不利用職務(wù)上的便利實(shí)施保險詐騙的，構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。利用職務(wù)上的便利，故意共同實(shí)施保險詐騙的，當(dāng)保險人員是國家工作人員時，構(gòu)成貪污罪；當(dāng)保險人員不是國家工作人員時，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。你知道嗎