保險(xiǎn)公司一般規(guī)定第三人責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人的利益。保險(xiǎn)賠償?shù)氖芤嫒耸堑谌耍荒茏孕匈r償。如果司機(jī)開(kāi)車進(jìn)入他的家庭，保險(xiǎn)賠償金的受益人與司機(jī)有關(guān)，而不是真正的第三方。此外，在法律上，直系親屬的供述不能作為證據(jù)。上海華東政法大學(xué)教授：

蘇先生的兒子不在第三者的范圍內(nèi)，應(yīng)該在被保險(xiǎn)人的范圍內(nèi)，所以他不能從第三者責(zé)任保險(xiǎn)中得到賠償。我不同意原告律師的“霸王條款”。保險(xiǎn)公司必須在一定程度上防范道德風(fēng)險(xiǎn)。如果不設(shè)置這個(gè)條件，整個(gè)社會(huì)也會(huì)有道德風(fēng)險(xiǎn)。另外，單險(xiǎn)種的賠償范圍畢竟是有限的，投保人可以通過(guò)補(bǔ)充保險(xiǎn)或購(gòu)買多種險(xiǎn)種來(lái)保障自己。上海某保險(xiǎn)公司理賠部負(fù)責(zé)人：

保險(xiǎn)公司制定免責(zé)條款是為了防止“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即司機(jī)可能故意撞上家人騙取賠償。本合同中的免責(zé)條款是根據(jù)國(guó)際通行規(guī)則制定并經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的，不是“霸王條款”。實(shí)際上，我們公司遇到過(guò)許多類似的情況。比如，我曾經(jīng)接手過(guò)一個(gè)案件，多輛車的車主在駕駛a車時(shí)不幸撞上B車，公司拒絕賠償，因?yàn)閮奢v車的車主是同一個(gè)人，沒(méi)有第三者。在這種情況下，絕大多數(shù)公司認(rèn)為車主涉嫌騙保。公司很難確定車主是無(wú)意還是故意作弊。說(shuō)實(shí)話，即使你上法庭，法庭也很難做出判決。法院對(duì)類似案件的判決也不盡相同。

而且保險(xiǎn)公司的這些保險(xiǎn)條款已經(jīng)保監(jiān)會(huì)確認(rèn)，很難一下子全部取消。如果這一條款真的取消，將對(duì)我國(guó)所有三方保險(xiǎn)合同產(chǎn)生影響，甚至直接影響保險(xiǎn)業(yè)的整體利益。

**外資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司浙江省分公司車險(xiǎn)部工作人員：

以往部分客戶購(gòu)買車險(xiǎn)后故意傷害親屬或碰撞自己車輛騙取保費(fèi)，故本保險(xiǎn)條款的規(guī)定主要是為了防止一種“道德風(fēng)險(xiǎn)”。其實(shí)，保險(xiǎn)公司的這一規(guī)定與法律規(guī)定并不沖突，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司同意不理賠的情況實(shí)際上是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，而不是違反了法律規(guī)定的義務(wù)。

法院對(duì)此類案件的判決將有助于保險(xiǎn)公司解決保險(xiǎn)程序簡(jiǎn)化與嚴(yán)格按照法定程序告知義務(wù)之間的矛盾。

令人欣慰的是，今年7月1日交通強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施后，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)還公布了商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)配套統(tǒng)一條款，而商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)最重要的特點(diǎn)之一就是將“第三者”的定義擴(kuò)展到被保險(xiǎn)人的家庭成員和駕駛?cè)恕Ｄ阒绬?/p>