核心提示

由于投保后難以獲得賠償，投保人趙先生氣憤地將中國(guó)**保險(xiǎn)公司蘭州分公司告上法庭。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的審理，城關(guān)區(qū)人民法院昨日作出一審判決，要求保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，向投保人支付保險(xiǎn)金、違約金、訴訟費(fèi)21000余元。2002年9月26日，經(jīng)業(yè)務(wù)員推薦，趙先生以自己為被保險(xiǎn)人，兒子為受益人，購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)**保險(xiǎn)公司蘭州分公司“**”人身保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元，支付方式為年付。次日，趙先生交了1190元的首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司開(kāi)出了保險(xiǎn)單。此后，趙先生在2003年和2004年繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

2004年10月25日至11月4日，趙先生在省人民醫(yī)院被查出患有冠心病，醫(yī)院為他進(jìn)行了冠狀動(dòng)脈介入支架手術(shù)。出院后，趙先生要求保險(xiǎn)公司理賠。但保險(xiǎn)公司拒絕賠付。然而，趙先生不得不提起訴訟。

保險(xiǎn)公司：雙方確實(shí)簽訂了保險(xiǎn)合同，但本次事故不屬于“*”壽險(xiǎn)中規(guī)定的重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同，心臟病是指心肌梗死，手術(shù)是指冠狀動(dòng)脈搭橋手術(shù)，而原告的病是冠心病。原告的冠狀動(dòng)脈介入支架手術(shù)不屬于冠狀動(dòng)脈搭橋手術(shù)的范圍。因此，原告的疾病不屬于保險(xiǎn)合同保障的重大疾病范圍。此外，根據(jù)原告在省人民醫(yī)院的病歷顯示，原告患有高脂血癥，3年前已接受治療。原告投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，高脂血癥是原告應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)。據(jù)此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。2005年3月2日，城關(guān)區(qū)人民法院公開(kāi)審理此案。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的抗辯是站不住腳的。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，只要趙先生的疾病屬于“*”人身保險(xiǎn)的重大疾病范圍，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。按照一般公眾的正常認(rèn)識(shí)，冠心病屬于心臟病范疇。保險(xiǎn)公司單方面將保險(xiǎn)合同承保的心臟病范圍界定為心肌梗死，并將其他心臟病排除在保險(xiǎn)合同之外。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，不具有法律效力。因此，趙先生的病屬于保險(xiǎn)合同的范圍，在本案中它是無(wú)所不包的。此外，在省人民醫(yī)院的病歷中，趙先生發(fā)現(xiàn)高脂血癥，3年前就進(jìn)行了治療，這是間接證據(jù)。在沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)的情況下，既不能直接證明趙先生在投保前患有高脂血癥，也不能證明其故意或者過(guò)失隱瞞投保。因此，保險(xiǎn)公司聲稱(chēng)趙先生違反如實(shí)告知義務(wù)的說(shuō)法是站不住腳的。據(jù)此，法院判決：1。中國(guó)**保險(xiǎn)公司蘭州分公司向趙先生支付保險(xiǎn)費(fèi)2萬(wàn)元，滯納金504元。2、 雙方簽訂的保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，自被告給付重大疾病保險(xiǎn)金之日起，免交原告以后各期間的保險(xiǎn)費(fèi)。本案訴訟費(fèi)用1056元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。你知道嗎