職工因不明原因參加工作造成的傷害是否屬于工傷，需要根據(jù)實際情況進(jìn)行判斷。因工負(fù)傷的，一般認(rèn)定為工傷，但因工負(fù)傷原因不明的，具體分析

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)支持社會保險行政部門認(rèn)定為“外出務(wù)工期間”的下列情形：（一）因工作需要被用人單位安排外出學(xué)習(xí)、開會的期間；（二）職工因其他原因需要外出學(xué)習(xí)、開會的期間工作活動

勞動者在外出期間因與工作、學(xué)習(xí)、會議無關(guān)的個人活動受到傷害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，而社會保險行政部門不承認(rèn)其為工傷案件：

吳某系樂平市**萬農(nóng)產(chǎn)品公司職工。他的工作職責(zé)是每天用農(nóng)用車把蔬菜從公司生產(chǎn)基地運到城里的一家銷售公司。2013年1月25日，吳某像往常一樣到基地收菜，運到銷售公司。晚上，吳某已經(jīng)運了3卡車蔬菜，銷售公司要求再運一卡車。吳某見天色已晚，便向公司報到，經(jīng)理按銷售公司的要求，下令再運一輛卡車。吳某只好去基地?fù)觳耍\到銷售公司。結(jié)果，他在途中遭到不明身份人員的襲擊。吳某被捅了幾刀，掉進(jìn)血泊中。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)沒有偵破此案，吳某的傷情也沒有得到解決。于是，吳某向勞動部門提交了工傷認(rèn)定書。勞動部門決定不認(rèn)定吳某的傷害與工作之間的因果關(guān)系，于是吳某起訴法院

從立法目的的角度。認(rèn)定勞動者是否構(gòu)成工傷的依據(jù)是具有社會法屬性的《社會保險法》和《工傷保險條例》。社會法保護(hù)具有鮮明的特點，即保護(hù)弱勢群體的權(quán)益，《社會保險法》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險等社會保險制度，失業(yè)保險和生育保險，保障公民在年老、患病、工傷等情況下依法獲得國家和社會物質(zhì)援助的權(quán)利，《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為保障職工在工作中發(fā)生事故或者患職業(yè)病，享受醫(yī)療待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，制定本條例，推進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，“在勞動關(guān)系中，職工處于被雇傭的地位，用人單位處于用人單位的地位。在現(xiàn)實生活中，雇主是管理者，處于強(qiáng)勢地位，而雇員是管理者，處于弱勢地位。從而實現(xiàn)真正的平等維權(quán)在二者的法律地位。因此，從立法的角度看，當(dāng)相關(guān)事實難以查清時，應(yīng)當(dāng)向勞動者傾斜。本案中，吳某受傷原因不明。不能排除傷害是由于工作或個人原因造成的。在這種情況下，勞動部門在認(rèn)定吳某的傷害時應(yīng)傾向于吳某，并從舉證責(zé)任上推定吳某的傷害是由于工作造成的。工傷認(rèn)定過程中存在舉證責(zé)任分配問題。行政訴訟證明責(zé)任是指法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實難以查明時，由行政相對人或者行政相對人的一方當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明，不能提供證據(jù)的，承擔(dān)不利的法律后果《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“勞動者或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”，吳的暴力傷害發(fā)生在他不在的時候。由于傷害不在雇主的控制范圍內(nèi)，雇主在收集證據(jù)方面與雇員有同樣的困難。適用這一條款將舉證責(zé)任分配給雇主和公司似乎不公平。但從舉證能力和公平性的角度來看，**灣公司的取證能力和經(jīng)濟(jì)實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于受害員工吳某。此時，根據(jù)公平原則，應(yīng)傾向于處于弱勢地位的吳某，將舉證責(zé)任分配給**灣公司。如果大龍灣公司不能否認(rèn)工傷，則應(yīng)證明其失敗的法律后果