本案屬于股東轉(zhuǎn)讓股份合作制企業(yè)股東權(quán)利引起的股東權(quán)利確認糾紛。所謂股東權(quán)，簡稱股權(quán)，是指股東以股東資格為基礎(chǔ)，從公司獲得經(jīng)濟利益，參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。股東權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)相結(jié)合的權(quán)利。所謂股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓，是指股東依法將其股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股東權(quán)利的民事法律行為。我國《公司法》分別規(guī)定了股份有限公司和有限責任公司股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓程序，但對股份合作制企業(yè)的股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題沒有規(guī)定

筆者認為股份合作制股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件是：（1）主體不合格。主要是指轉(zhuǎn)讓方未取得股東資格和受讓方不屬于股份合作制企業(yè)的工作人員（二）未依法辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須由股東大會過半數(shù)成員決定，并符合股東優(yōu)先受償?shù)脑瓌t，必須經(jīng)有關(guān)行政部門變更登記；（3）協(xié)議內(nèi)容不合法，即：，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實質(zhì)是非法的。轉(zhuǎn)讓人以名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實質(zhì)上非法借款的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理合營合同糾紛若干問題的答復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，可以認定為無效，主要是考察黃、周之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。就法律性質(zhì)而言，股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當是一種股份出售。股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓是一種附條件的民事行為，首先表現(xiàn)在股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，其次表現(xiàn)在股東大會決議和核準登記的程序上。后者只是前者生效的條件。但是，如果沒有前者的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身不符合生效條件，那么即使?jié)M足了后者的條件，轉(zhuǎn)讓也不能成立

因此，本案的關(guān)鍵是黃周之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立。轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在1999年10月以前，根據(jù)當時《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，協(xié)議既沒有主要條款，也沒有書面形式。顯然，協(xié)議還沒有建立。但本協(xié)議的履行期限在1999年10月1日以后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛適用合同法的有關(guān)規(guī)定，而根據(jù)合同法第六十二條的規(guī)定，價格不明確的合同，可以按照合同訂立地的市場價格履行；依法應(yīng)當實行政府定價、政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定執(zhí)行?？梢?，沒有價格條款的合同不是沒有成立的合同，也不是無效合同。同樣，根據(jù)《合同法》第十條的規(guī)定，當事人可以書面、口頭或者其他形式訂立合同。綜上所述，黃某與周某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議本應(yīng)成立。因此，只要轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)股東大會決議通過，并按照《公司法》有關(guān)規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，即為合法有效。至于轉(zhuǎn)讓價格，黃某可以與周某協(xié)商。如果談判失敗，可由相關(guān)部門評估認定，按當前市場價格轉(zhuǎn)讓