本文通過對一個(gè)真實(shí)的海商法案例的分析，首先找到了本案的突破口，即本案的爭議焦點(diǎn)。然后從理論上分析了共同海損的構(gòu)成要件和責(zé)任認(rèn)定，然后對本案進(jìn)行了具體分析，闡述了現(xiàn)行做法及其在本案中的應(yīng)用，最后得出邏輯結(jié)論**葡萄酒公司a從糖廠購買食糖，租船B海運(yùn)，保險(xiǎn)標(biāo)的物為1.7萬粒一級白砂糖，共計(jì)850噸，保險(xiǎn)金額為5萬元。運(yùn)單上的“特殊項(xiàng)目”一欄并未表明托運(yùn)人同意在甲板上分配白砂糖，但B船的船東在裝船時(shí)將部分白砂糖存放在甲板上。在航行中，B船遭遇了8級大風(fēng)和巨浪，船體劇烈搖擺，甲板上裝載的白砂糖向一側(cè)傾斜。為了保持船舶平衡并繼續(xù)航行，船東決定將甲板上的部分白砂糖扔進(jìn)海里。結(jié)果，到達(dá)港口后，只有14040粒白砂糖。同時(shí)，部分白砂糖受潮，包裝破損、短小，因此**葡萄酒公司a向保險(xiǎn)公司提出索賠

經(jīng)調(diào)查，本案所載B船由漁船改裝而成，噸位為910噸，抗風(fēng)等級為8級。然而，其初始檢驗(yàn)適航證書已過期，在本次航行之前未經(jīng)檢驗(yàn)。本案爭議的焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)：

第一，是B船船東將一些白砂糖扔進(jìn)海洋共同海損造成的損失。被保險(xiǎn)公司a租用的B船不適航是否意味著被保險(xiǎn)人在履行披露義務(wù)方面有過錯(cuò)？理論分析：

1）共同海損：指載運(yùn)貨物的船舶在同一海上航程中遇到自然災(zāi)害、事故或其他特殊情況，威脅船舶、貨物、運(yùn)輸接受者或其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)的共同安全。為消除共同危險(xiǎn)、維護(hù)各方共同利益或繼續(xù)航行，船舶有意識、合理的救助措施直接造成的一些特殊犧牲或額外費(fèi)用，包括兩部分：一是共同海損措施造成的船舶和貨物損失，這就是共同海損犧牲；二是共同海損措施造成的費(fèi)用損失，共同海損的構(gòu)成條件是：導(dǎo)致共同海損的危險(xiǎn)必須是危及船舶和貨物共同安全的真實(shí)的或不可避免的危險(xiǎn)；共同海損措施必須是人為地、自覺地采取的合理措施船舶和貨物的共同危險(xiǎn)3）共同海損的犧牲是特殊的，共同海損損失必須是共同海損措施的直接合理后果

5）造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效

中國海商法第70條規(guī)定：“托運(yùn)人對承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人遭受的損失或船舶遭受的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，但此種損失或損害是由于托運(yùn)人或其受雇人或代理人的過失造成的除外。“這項(xiàng)規(guī)定清楚地告訴我們，在海運(yùn)貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，海商法對托運(yùn)人實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，即托運(yùn)人只對托運(yùn)人的過錯(cuò)造成的損失負(fù)責(zé)賠償，相反，托運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任