案例：

蘭、黃和廖以同等股份共同經(jīng)營一座稀土礦，并從當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭肢@得了個(gè)人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，于2001年12月以合伙企業(yè)稀土礦名義向銀行借款15萬元。貸款于2006年12月到期。由于經(jīng)營虧損，2005年8月，三人將稀土礦所欠銀行貸款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓，書面同意分別償還5萬元貸款和利息，銀行認(rèn)可并蓋章。此后，該銀行多次未能向這三人收款，導(dǎo)致訴訟。目前，合伙企業(yè)尚未被取消

分析：

案件并不復(fù)雜，但涉及到這類案件審理中經(jīng)常遇到的兩個(gè)問題；也就是說，在債權(quán)人批準(zhǔn)合伙人分配協(xié)議后，訴訟中涉及的被告是合伙企業(yè)還是三名合伙人？如果三名合伙人是被告，三名被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任？上述兩個(gè)問題的實(shí)質(zhì)和核心是如何認(rèn)識(shí)合伙債務(wù)向個(gè)人債務(wù)的轉(zhuǎn)化。對此，在審判實(shí)踐中仍存在爭議。作者試圖就上述問題提出一個(gè)家庭談話，以便有助于此類案件的審理。本案中的被告是三人合伙人還是組織稀土礦的合伙企業(yè)

聲稱該合伙企業(yè)的稀土礦應(yīng)為被告的主要原因如下：第一，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》（試行）若干問題的意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》）第四十五條規(guī)定記名個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)的記名為民事訴訟的訴訟代理人，合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人為訴訟代理人。本案中的三人合伙企業(yè)已取得個(gè)人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，注冊名稱合伙組織應(yīng)為被告。其次，本案例是一份貸款合同，由作為借款人的合伙企業(yè)與銀行簽訂?，F(xiàn)在這種伙伴關(guān)系仍然存在。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，銀行應(yīng)以合伙企業(yè)為被告提起訴訟。綜上所述，銀行對三名合伙人的起訴是錯(cuò)誤的被告。人民法院應(yīng)行使最高法院《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的解釋權(quán)，并通知銀行變更訴訟標(biāo)的。如果銀行堅(jiān)持不改變，則應(yīng)裁定駁回銀行的起訴。主張三名合伙人應(yīng)為被告的主要原因如下：第一，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）第四十七條規(guī)定，個(gè)人合伙的所有合伙人都是訴訟的共同當(dāng)事人，個(gè)人合伙企業(yè)名稱經(jīng)依法核準(zhǔn)登記的，應(yīng)當(dāng)在法律文件中標(biāo)明登記號(hào)?！睹袷略V訟法》是一部程序法，它應(yīng)當(dāng)是一部相對于《民法通則》的程序性規(guī)定的專門法律，而相對于《實(shí)施意見》的適用意見的程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是專門規(guī)定。此外，申請意見于1992年7月14日發(fā)布，大大晚于1988年1月26日發(fā)布的實(shí)施意見。如果兩者之間存在沖突，則應(yīng)參照中國立法法第83條確立的“特殊條款優(yōu)于一般條款，新條款優(yōu)于舊條款”的原則適用申請意見，即將三名合伙人列為被告，但應(yīng)表明他們是稀土開采合作伙伴，無論合作伙伴是否仍然是合伙企業(yè)，上述原則均適用。第二，雖然貸款合同是以稀土礦的名義與銀行簽訂的，但銀行作為債權(quán)人承認(rèn)了三個(gè)合伙人的分享協(xié)議，改變了原貸款合同的法律關(guān)系，將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)。這種實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)決定了三名合伙人是被告。作者同意這一觀點(diǎn)。本案中的三名合伙人是否承擔(dān)連帶責(zé)任

聲稱三名合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因是《中國民法通則》第35條第2款規(guī)定，合伙人應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任伙伴關(guān)系的一部分。無論三名合伙人是否對分配協(xié)議中規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，只要分配賬戶在合伙期內(nèi)為債務(wù)，無論債權(quán)人是否批準(zhǔn)分配協(xié)議，合伙人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。主張三名合伙人不承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因有兩個(gè)。首先，《民法通則》第35條第2款不包含“禁止”和“不可受理”等詞語，這些詞語不是強(qiáng)制性和禁止性的法律規(guī)范，雙方可通過協(xié)商加以修改。本文中的“除非法律另有規(guī)定”只是解釋了這一點(diǎn)，因?yàn)槿绻菑?qiáng)制性或禁止性的，就不應(yīng)該有任何排除。第一種觀點(diǎn)客觀上認(rèn)為上述規(guī)定是強(qiáng)制性的。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任。對于債權(quán)人，可以要求一個(gè)或幾個(gè)債務(wù)人償還所有債務(wù)；對債務(wù)人而言，除其份額外，他還有義務(wù)償還超過其份額甚至全部債務(wù)的債務(wù)。為了便于收回貸款，債權(quán)人只要求債務(wù)人承擔(dān)自己的債務(wù)份額，免除其承擔(dān)他人債務(wù)份額的義務(wù)，即放棄法律賦予的要求債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。在《民法通則》第35條第2款不是強(qiáng)制性的前提下，法律應(yīng)當(dāng)允許，這也符合《民事訴訟法》第13條規(guī)定的當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利的原則。其次，《民法通則》第91條和《合同法》第84條都規(guī)定，債務(wù)人可以在債權(quán)人同意的情況下將全部或部分合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方。具體而言，在這種情況下，銀行和合伙企業(yè)是貸款合同的債權(quán)人和債務(wù)人，三個(gè)合伙人分別是貸款合同的“第三方”（這里需要明確的是，一個(gè)合伙組織并不等于三個(gè)合伙人。雖然一個(gè)合伙組織由三個(gè)合伙人組成，但就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而言，合伙組織的財(cái)產(chǎn)屬于三個(gè)合伙人，三個(gè)合伙人也可以擁有他們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這已經(jīng)被禁止（見《民法通則》第32條）如果本案中的債權(quán)人不承認(rèn)合伙人的分配協(xié)議，則分配協(xié)議只能約束合伙人，而分配的債務(wù)只能是關(guān)于如何分擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)的內(nèi)部協(xié)議，對債權(quán)人不具有約束力。此時(shí)，《公司法通則》第35條第2款規(guī)定：《民法》和《實(shí)施意見》適用第四十七條的規(guī)定，當(dāng)無疑問時(shí)，是指內(nèi)部分擔(dān)債務(wù)，外部承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)三個(gè)合伙人不能達(dá)成分配協(xié)議時(shí)，也應(yīng)作出這樣的判決。但是，如果債權(quán)人批準(zhǔn)了分配協(xié)議隨著合伙人的出現(xiàn)，貸款合同的法律關(guān)系發(fā)生了根本性的變化，表現(xiàn)為貸款關(guān)系的當(dāng)事人由原來的銀行和合伙組織轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的銀行和三名合伙人，債務(wù)的性質(zhì)由原來的合伙債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿艂鶆?wù)新臺(tái)幣個(gè)人債務(wù)；用于清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)從原來的合伙財(cái)產(chǎn)變?yōu)椴蛔阋郧鍍攤鶆?wù)時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，變?yōu)閮H以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的流動(dòng)負(fù)債。這種變化的實(shí)質(zhì)是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，受民法的規(guī)管f該關(guān)系的主體導(dǎo)致民事法律關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生變化。確定合伙企業(yè)債務(wù)是否轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)的關(guān)鍵在于債權(quán)人是否承認(rèn)合伙人分享協(xié)議（債權(quán)人是否同意債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人），這與合伙人是否仍然是合伙關(guān)系無關(guān)。由于債務(wù)的性質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人債務(wù)，因此他們之間不存在連帶責(zé)任的問題。在這種情況下，可將共有財(cái)產(chǎn)的稀土礦分割，以其個(gè)人股份或其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)不動(dòng)產(chǎn)可以償還債務(wù)，但它們不是