1、 根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第25條，用人單位違反服務期限協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議的，可以要求勞動者支付違約金。在其他情況下，雇主無權要求雇員支付違約金。如果用人單位根據(jù)勞動合同約定的違約條款對勞動者處以罰款，其性質應認定為違約金，即違約金，實際上是違約金，無效

一審：長興縣人民法院（2008）長光民初字第294號（2008年11月25日）

二審：湖州中級人民法院（2009）中環(huán)民中字第62號（2009年3月24日）

原告：*。（以下簡稱**公司）

被告：徐剛

長興縣人民法院認定，**公司于2006年7月5日與徐剛簽訂協(xié)議，雙方約定**公司聘請徐剛為技術總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛年薪8萬元；徐剛擔保表示**公司生產的產品在兩年內達到相應的國家產品標準，如發(fā)生違約，應向**公司支付違約金40萬元。2007年7月，**公司發(fā)生產品質量事故。2007年9月1日，徐剛出具事故報告，稱其為威利2008年1月15日，徐剛以不適應環(huán)境、未按月發(fā)放工資為由辭職。同日，**公司決定對徐剛嚴重失職的公司副總經(jīng)理處以12萬元罰款任（負責生產技術、質量、設備）2008年1月16日，雙方解除勞動關系，**公司仍欠徐剛4.12萬元

2008年1月29日，徐剛以**公司拖欠工資為由，向長興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁**公司以徐鋼不履行合同給徐鋼造成損失為由，向徐鋼提起反訴，要求賠償損失。2008年8月18日，長興縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一.*公司支付徐鋼4.12萬元；二、駁回**公司的反訴

**該公司不同意并起訴長興縣人民法院，稱2006年6月，徐剛受雇于**公司擔任該公司的副總經(jīng)理。雙方書面同意徐剛將保證在兩年內生產符合國家標準的產品。2007年，由于徐剛管理松懈，一家大公司r發(fā)生質量事故，造成損失200多萬元。后來，徐剛本人向公司作了事故報告，表示愿意依法承擔公司的處罰。因此，公司酌情對其處以12萬元罰款。但長興仲裁委員會（2008年）第16號仲裁裁決不承認徐剛違約的事實，因此要求徐剛承擔120000元的違約金

徐剛辯稱，為了收回工資，他向勞動仲裁機構申請仲裁，**公司對工資仲裁無異議結果。**公司要求的違約賠償金應由法院依法處理

[審判]

長興縣人民法院審理后認為，2006年7月5日的協(xié)議是雙方意圖的真實表達，內容沒有違反相關法律法規(guī)，雙方建立了合法的勞動關系。關于工資，雙方對事實無異議，且因此**公司仍應向徐剛支付4.12萬元的欠款。徐剛以此為由終止勞動關系的行為是合法的，并支持其要求。關于**公司起訴徐剛承擔12萬元違約金的索賠，**公司提交了事故報告，證明徐剛在質量方面的過錯ccident提交了產品B電池計算損失表，證明質量事故給**公司造成的損失超過200萬元，并認為根據(jù)協(xié)議：“徐鋼保證**公司生產的產品在兩年內達到相應的國家產品標準；徐鋼應向**公司支付違約金40萬元。"此后，徐剛被要求自行承擔12萬元，經(jīng)審查，**公司提交的證據(jù)無法證明**公司生產的產品不符合相應的國家產品標準，也無法證明**公司因質量事故造成的具體損失金額和徐剛的損失質量事故中的錯誤。因此，**公司的索賠不明確，證據(jù)不足，因此不予支持。因此，決定：

1、**公司支付徐剛41200元工資，并在判決生效后十天內付清。

II.駁回訴訟**公司請求。

一審判決后，**公司拒絕受理并提出上訴。

湖州市中級人民法院除確認一審法院查明的事實外，還查明了上訴人公司產品質量問題的原因是原材料石墨制造產品存在的問題以及公司內部生產技術管理部門未能履行職責導致?lián)p失擴大。

湖州市中級人民法院認為，本案爭議的焦點是**公司是否徐剛應承擔12萬元違約金的主張成立，一審，**公司提交事故報告，為證明徐剛在質量事故中的過錯，他提交了產品B電池的計算損失表，證明質量事故給**公司造成的損失超過200萬元uan認為，根據(jù)協(xié)議：“徐鋼保證**公司生產的產品在兩年內達到相應的國家產品標準；徐鋼應向**公司支付40萬元違約金。”之后,徐剛被要求酌情承擔十二萬元,書面證據(jù)可以證明上訴人生產的電池確實存在質量問題,質量問題是由產品原材料引起的,公司內部技術管理部門的失誤擴大了損失徐剛在擔任**公司技術部主任期間對質量事故負有責任。是的，但《中華人民共和國勞動合同法》沒有規(guī)定，如果雇主因雇員玩忽職守而遭受損失y、 第22條和第23條規(guī)定，雇主可與雇員約定違約金，即雇員違反服務期限協(xié)議，雇主可根據(jù)特殊培訓費用要求違約金，或要求違約金但是，該法第25條還規(guī)定，除上述兩種情況外，雇主不得與雇員約定違約金。因此，雇主在本案中向雇員提出的違約金索賠不符合相關規(guī)定ant條款以及雇主和雇員之間關于因雇員違約而承擔40萬元違約金的條款無效。**公司要求徐鋼承擔12萬元違約金的要求沒有法律依據(jù)，不予支持。因此，決定：

拒絕他提出上訴，維持原判。

本案是一個典型的勞動合同糾紛，主要涉及如何確定勞動合同中雇主和雇員之間約定的違約金條款。

I.在本案中，**公司要求賠償?shù)氖橇P款還是違約金

罰款是一項行政處罰解雇措施，通常由合法的國家機關或其授權主體行使。雇主和工人是平等的民事主體，雇主無權對工人處以罰款。中國《勞動法》和《勞動合同法》沒有規(guī)定雇主可以對工人處以罰款。在實踐中，企業(yè)對工人處以罰款《國務院規(guī)定》頒布的《企業(yè)職工獎懲條例》中有關職工的規(guī)定。該條規(guī)定，企業(yè)可以對職工處以罰款。本條例現(xiàn)予公布，現(xiàn)已廢止。《條例》規(guī)定的企業(yè)罰款權有明確規(guī)定c歷史背景，適用對象為全民所有制企業(yè)和城市集體所有制企業(yè)，是國家統(tǒng)一發(fā)布、國家用人單位使用和部署的招聘指標的產物