金強(qiáng)（化名）是北京一家公司的員工。2000年5月1日，雙方自愿簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。金強(qiáng)同意根據(jù)北京某公司的工作需要在營業(yè)部工作，北京某公司安排金強(qiáng)實(shí)行不定期工作制等。在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，金強(qiáng)未對(duì)勞動(dòng)合同條款提出任何異議。勞動(dòng)合同期滿后，雙方將勞動(dòng)合同續(xù)簽兩次，期限為一年，金強(qiáng)未對(duì)勞動(dòng)合同條款提出異議。在勞動(dòng)合同履行過程中，金強(qiáng)因工作問題與公司售后經(jīng)理發(fā)生糾紛。2002年8月15日，金強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)合同的部分條款和公司管理制度提出異議，并于2002年9月5日向門頭溝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出上訴。在審理此案后，區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了金強(qiáng)的要求。金強(qiáng)拒不受理，向門頭溝法院起訴，稱一家公司利用非正常工作制度逃避支付加班工資，持續(xù)侵犯其權(quán)利，并因加班、無年假、法定節(jié)假日加班等原因要求賠償其工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10多萬元，etc

北京一家公司認(rèn)為，勞動(dòng)合同是雙方在平等基礎(chǔ)上自愿協(xié)商訂立的，合同文本由勞動(dòng)行政部門監(jiān)督，是合法有效的勞動(dòng)合同。公司與金強(qiáng)在勞動(dòng)合同中約定實(shí)行非正常工作制，不存在拖欠金強(qiáng)加班工資、夜班工資和節(jié)假日加班工資的問題，因此不同意金強(qiáng)的主張

法院駁回了金強(qiáng)的主張。此案顯然以金強(qiáng)敗訴而告終。在本案中，金強(qiáng)敗訴，因?yàn)樗谂c公司簽訂和續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)沒有對(duì)勞動(dòng)合同提出任何異議，表明雙方勞動(dòng)合同是協(xié)商一致自愿簽訂的。根據(jù)勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)的原則，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。同樣，依法訂立的勞動(dòng)合同具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。因此，金強(qiáng)與公司簽訂的勞動(dòng)合同是合法有效的。雙方在勞動(dòng)合同中約定實(shí)行不定期勞動(dòng)制度。公司依法實(shí)施非正常勞動(dòng)制度，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條的規(guī)定“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能執(zhí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以采取其他作息措施?！耙虼?，金強(qiáng)要求公司支付加班工資、扣留加班工資、法定節(jié)假日加班工資、無年假加班工資及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)。金強(qiáng)只能從這個(gè)案例中學(xué)習(xí)