被告：B（被上訴人）

第三方：XX典當(dāng)行（被上訴人）

2.被告B辯稱我從原告的兒子C處獲得了原告的房產(chǎn)證和華僑親屬證，并同意支持我將這些證件帶到當(dāng)鋪典當(dāng)并獲得資金周轉(zhuǎn)。為了達(dá)到向第三方借款的目的，我私下寫下了委托手續(xù)。借錢還錢是很自然的，但我現(xiàn)在在監(jiān)獄里，不能自由了。我找不到錢還第三人

3.第三方XX典當(dāng)人說：原告的身份證和房產(chǎn)證是由其兒子C交給被告的，C有權(quán)保管該證件：該證件是有效證件，典當(dāng)手續(xù)也是合法的。因此，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，抵押合同是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。請求法院駁回原告的訴訟請求

法院一審判決：

駁回原告a的訴訟請求，本案受理費為人民幣2310元，由原告承擔(dān)

一審判決理由：

1。原告的房產(chǎn)證、身份證和華僑親屬證由其兒子C保管，因此C有權(quán)保管所有文件。當(dāng)他將文件借給被告并與第三方簽訂抵押貸款合同時，應(yīng)確認(rèn)被告合法獲得原告的文件，無欺詐行為。由于合同的簽訂是被告和第三方真實意圖的表達(dá)，并經(jīng)海南省公證處公證，抵押合同視為合法有效的合同，本案第三方對爭議不承擔(dān)任何責(zé)任，其請求應(yīng)得到本院的支持，原告稱被告騙取其證明與第三方簽訂的抵押合同無效，因未提供相應(yīng)證據(jù)而不予支持

根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條第一款規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》（試行）若干問題的意見》第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項，判決如下：

1。撤銷一審民事判決

2.被上訴人B與上述原告a以被上訴人XX典當(dāng)行名義簽訂的房屋抵押貸款合同無效

3.XX典當(dāng)行應(yīng)將甲方身份證、華僑親屬證、房屋產(chǎn)權(quán)證返還12號，博愛北路在判決生效后五日內(nèi)

4.乙方應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)向XX典當(dāng)行返還人民幣60000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失（2004年10月14日至還款日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）

二審判決理由：

1.本案房屋抵押合同的有效性，未經(jīng)上訴人a授權(quán)，被上訴人B私自撰寫了委托書，以甲方名義與被上訴人當(dāng)鋪商簽訂房屋抵押貸款合同，未辦理抵押貸款手續(xù)其他房屋權(quán)利登記時，本合同無效

2.無效合同的責(zé)任歸屬。本合同無效的主要責(zé)任由乙方承擔(dān)。當(dāng)鋪也應(yīng)對審核不嚴(yán)負(fù)責(zé)

3.一審查明的事實明確，但侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定存在錯誤。上訴人將房產(chǎn)證等相關(guān)文件交給其兒子保管，其兒子C僅有權(quán)保管這些文件，無權(quán)處分房產(chǎn)。不存在法律或委托代理關(guān)系因此，C向被上訴人B提供上訴人的一系列文件以供抵押貸款的行為是無效的，一審裁定被上訴人B合法獲得這些文件是錯誤的。此外，一審法院認(rèn)定，乙方與典當(dāng)行是雙方意圖的真實表達(dá)，經(jīng)海南省公證處公證，本合同有效，典當(dāng)行不承擔(dān)任何責(zé)任。在抵押貸款合同中，該房地產(chǎn)的所有人是甲方，所謂乙方的授權(quán)委托書是私下寫的，甲方對此一無所知。乙方：未經(jīng)授權(quán)擅自簽署本合同，典當(dāng)行知道張某不是該房地產(chǎn)的所有人，但未與甲方核實。雖然本合同已經(jīng)公證，但公證無效，因為經(jīng)公證的合同是非法的。

本案焦點：1.本案訴訟標(biāo)的之一是典當(dāng)行是經(jīng)各省人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的股份制金融企業(yè)，是獨立核算的企業(yè)法人。中國典當(dāng)業(yè)實際上是從事一種質(zhì)押貸款活動，屬于金融業(yè)務(wù)范疇。隨著中國典當(dāng)業(yè)的發(fā)展行業(yè)內(nèi)，以房屋等房地產(chǎn)作為質(zhì)押物的典當(dāng)現(xiàn)象逐漸增多。嚴(yán)格來說，房屋等房地產(chǎn)不得成為質(zhì)押物，因此它不是一種純粹的典當(dāng)，而是一種抵押貸款。此類案件在審理中還應(yīng)以抵押貸款合同糾紛為特征y B與當(dāng)鋪簽訂了合同，雙方未按要求登記其他權(quán)利，因此抵押關(guān)系無效。被告B表示，應(yīng)當(dāng)鋪經(jīng)理的要求，他以當(dāng)鋪的名義寫了授權(quán)書。當(dāng)鋪沒有仔細(xì)檢查和核實授權(quán)書，Ad無代理權(quán)將6萬元現(xiàn)金交給乙方，典當(dāng)行審查不嚴(yán)、違規(guī)經(jīng)營，導(dǎo)致借款合同無效的，典當(dāng)行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

2.乙方未經(jīng)授權(quán)以甲方名義出具委托書的，無權(quán)作為擔(dān)保人nt.其代理行為無效，應(yīng)承擔(dān)無效民事行為的民事責(zé)任

本案爭議焦點之一是乙方從甲方兒子C處取得房產(chǎn)證、身份證等文件，即李某口頭同意張某貸款，不能視為查某吳是由楊授權(quán)的。首先，a是具有完全民事行為能力的人，C既不是她的法定代表人，也不是她的委托代理人。a只是要求C保管這些文件，而李無權(quán)處置這些文件。其次，本案沒有證據(jù)證明甲方知道丙方將其證書交給了張-借錢。此外，乙方持有的授權(quán)書寫在當(dāng)鋪上（由乙方自己聲明）以上幾點足以說明張某無權(quán)代理。中國民法通則明確規(guī)定，對于無代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有在批準(zhǔn)后，方可代理