在仲裁程序中，如果一方當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)有異議時，應(yīng)由誰來決定仲裁管轄權(quán)？法院還是仲裁庭？傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由法院來確定。80年代后，自裁管轄學(xué)說逐漸占主導(dǎo)地位。根據(jù)這一學(xué)說，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力及仲裁管轄權(quán)作出決定，但是，仲裁庭的這一權(quán)限，既不是排他性的，也不是終局的，必須接受法院的司法監(jiān)督。于是出現(xiàn)了仲裁制度中的“并行控制”現(xiàn)象，即在一個管轄權(quán)異議的解決過程中，同時存在仲裁和訴訟兩種程序的并行。如何協(xié)調(diào)這兩種程序主要體現(xiàn)為法院介入仲裁管轄權(quán)的程度和時間選擇，但本質(zhì)上是要解決仲裁的自裁管轄與仲裁管轄權(quán)司法監(jiān)督的程序競合問題。一、自裁管轄學(xué)說及在各國的實(shí)踐自裁管轄學(xué)說（kompetenz—kompetenz，jurisdictionconcern-ingthejurisdiction）又稱為“管轄權(quán)之管轄權(quán)”理論、仲裁管轄原則，是80年代后發(fā)展起來的關(guān)于仲裁管轄權(quán)的學(xué)說，它已經(jīng)得到世界各國的廣泛接受和采納，成為當(dāng)代仲裁法的一項(xiàng)基本原則。[1]但各國對這一學(xué)說的接納程度并不同，主要體現(xiàn)在各國法院對自裁管轄的監(jiān)督程度和介入時間不盡相同。（一）仲裁庭享有完全的自裁管轄權(quán)，其作出的管轄權(quán)決定是終局的，完全排除了法院的監(jiān)督。當(dāng)事人不得另行向法院提出異議，即使在仲裁裁決的撤銷或者承認(rèn)和執(zhí)行程序中。如德國在1998年《民事訴訟法典》修訂之前，根據(jù)判例，若當(dāng)事人在獨(dú)立的仲裁條款中授予仲裁庭這項(xiàng)權(quán)力，那么，仲裁庭作出的決定不僅對當(dāng)事人，而且對法院均具有拘束力，被稱之為“裁定管轄的管轄權(quán)”。[2]仲裁庭完全享有自裁管轄權(quán)，有利于仲裁的獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)亦有學(xué)者認(rèn)為將仲裁管轄權(quán)的最終決定權(quán)授權(quán)給法院而不是仲裁機(jī)構(gòu)，“有違于仲裁獨(dú)立性的發(fā)展趨勢”[3].但是，如果仲裁庭錯誤地作出有管轄權(quán)的決定，提出仲裁管轄權(quán)異議的當(dāng)事人若敗訴，若再不允許當(dāng)事人在裁決的承認(rèn)及執(zhí)行階段或撤銷裁決階段向法院尋求司法救濟(jì)，當(dāng)事人的權(quán)利受到損害之后就成了“沒有救濟(jì)的權(quán)利”，顯然有違于“無救濟(jì)便無權(quán)利”的法理。[4]因而，實(shí)踐中已很少有國家采納這種做法，其發(fā)源地德國在1998年修法后也已拋棄了這種模式。（二）法院介入仲裁管轄權(quán)審查的時間延遲到仲裁庭作出仲裁裁決以后。如《法國民事訴訟法典》第1458條規(guī)定：“根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁庭的爭議若提交到法院，法院應(yīng)拒絕管轄”。換言之，“在法國，自裁管轄學(xué)說發(fā)揮著計(jì)時器的作用，它把法院介入仲裁程序的時間一直推遲到裁決作出之后?！盵5]目前國際上對仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督有一種“時間后移”的趨向，[6]法國等國家所采納的這種模式正是這一趨向的具體表現(xiàn)。雖然這種模式有利于加速仲裁程序的進(jìn)行和減少法院介入仲裁的幾率，但是，如果僅僅因?yàn)橹俨猛ピ诓枚ㄖ俨霉茌牂?quán)問題上的一個錯誤而導(dǎo)致整個仲裁裁決的效力得不到法院的確認(rèn)，一個商事糾紛須經(jīng)過兩個程序所造成的時間和金錢的浪費(fèi)，恐怕有違當(dāng)事人選擇仲裁的本意，也不利于仲裁制度本身的長遠(yuǎn)發(fā)展，孰優(yōu)孰劣尚取決于立法者的價值取向和時間的檢驗(yàn)。（三）依照聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第3款，如果仲裁庭對當(dāng)事人的管轄權(quán)異議不是在終局裁決中而是在仲裁程序中專門作出裁定，任何一方當(dāng)事人均可以在收到仲裁庭裁定之日起30日內(nèi)向有關(guān)法院提出異議。即仲裁管轄權(quán)的最后決定權(quán)仍在法院，并且法院可以通過介入仲裁程序和裁決的撤銷程序以及裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督。但在法院進(jìn)行仲裁管轄權(quán)的審查期間，仲裁庭仍可繼續(xù)仲裁程序，因此能保障仲裁的效率性。如1998年修法后的德國，以及加拿大、蘇格蘭等國，就完全采納了示范法的規(guī)定。[7]聯(lián)合國示范法實(shí)際上是各大法系仲裁法觀念交鋒時妥協(xié)的產(chǎn)物，它提供的僅僅是一個較低標(biāo)準(zhǔn)的、相對合理的、能為國際社會接受的起點(diǎn)。