簽訂合同時(shí)約定的違約金金額是合法的

違約金在中國(guó)的性質(zhì)是“先賠償，后處罰”。雖然《合同法》沒(méi)有要求違約賠償金的數(shù)額與違約賠償金的數(shù)額完全一致，但它并不是要使兩者之間的差距擴(kuò)大?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金；約定的違約金超過(guò)造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為約定的違約金過(guò)高，要求適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際損失，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度和預(yù)期利益等綜合因素，按照公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行衡量和裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“超過(guò)造成的損失”?？梢钥闯觯袊?guó)司法支持的違約賠償金金額應(yīng)與違約損失金額大致相同

民事案件的一般證據(jù)規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)提供證據(jù)”。當(dāng)違約方要求減少超額違約金時(shí)，也應(yīng)遵循這一原則，即違約方有舉證責(zé)任證明違約金過(guò)高以及違約造成的實(shí)際損失。同時(shí)，衡量違約金是否過(guò)高的最重要標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失，守約方由于更好地了解違約造成的損失的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，有較強(qiáng)的舉證能力，因此，《最高人民法院關(guān)于審理當(dāng)前形勢(shì)下民商事合同糾紛若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)正確確定舉證責(zé)任。違約金過(guò)高的，由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任。守約方認(rèn)為違約金合理的，還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)這表明，在中國(guó)，如果違約方聲稱違約賠償金過(guò)高，守約方有責(zé)任證明違約賠償金的金額與違約損失的金額大致一致