民事調(diào)解聲明是以執(zhí)行的名義提出的，在私法上不是債務(wù)的原因。執(zhí)行申請人以被執(zhí)行人不履行或者不完全履行民事調(diào)解書確定的支付義務(wù)為由提起民事訴訟的，人民法院不予受理。原告蔡先生和被告聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)公司就拆遷安置補償糾紛向人民法院提起訴訟。后來，在法院的主持下，雙方達成了調(diào)解協(xié)議：聯(lián)發(fā)科將原來歸蔡先生所有的城市購物中心B區(qū)1025號和1034號的兩間面積為98.93平方米的門面房轉(zhuǎn)讓給城市購物中心中央街6號的門面房，面積為85.8平方米；如果面積小于13.13平方米，聯(lián)發(fā)將按照最靠近6號立面的立面開盤價賠償蔡先生。法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出民事調(diào)解書

民事調(diào)解生效后，聯(lián)發(fā)科未能履行其安置和賠償義務(wù)，因此蔡先生向人民法院申請強制執(zhí)行。蔡先生在申請執(zhí)行死刑后認為，為了逃避司法拘留和刑事制裁，聯(lián)發(fā)科公司采用更衣室面積不帶更衣室號碼的方式欺騙法院執(zhí)行，一家商場中央街6號門面房的面積和位置不符合調(diào)解文件的規(guī)定。法院對該區(qū)域的短部分實施了較少的補償，因此他向法院提起訴訟，要求法院判決聯(lián)發(fā)科追加安置補償1425389元，安徽省銅陵市中級人民法院認定蔡先生與聯(lián)發(fā)科之間的房屋拆遷補償糾紛是由聯(lián)發(fā)科調(diào)解的雙方自愿達成和解協(xié)議。協(xié)議生效后，聯(lián)發(fā)科未能按協(xié)議履行，蔡先生向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行了聯(lián)發(fā)科擁有的66.04平方米的門面房，并將其交付給蔡先生。不足32.89平方米的部分按開盤價全部執(zhí)行，并支付給蔡先生。執(zhí)行已經(jīng)完成?，F(xiàn)在蔡先生要求聯(lián)發(fā)科根據(jù)同樣的事實再次作出賠償，這沒有事實和法律依據(jù)。因此，判決駁回了蔡先生的索賠

蔡先生拒絕接受判決并提出上訴

安徽省高級人民法院審理后認為，蔡先生認為聯(lián)發(fā)科沒有及時履行有效調(diào)解文件中確定的付款義務(wù)，實際交付的房屋與調(diào)解書確定的內(nèi)容不一致，是對前案生效判決書履行的異議，是執(zhí)行程序中解決的問題，不應(yīng)通過新的訴訟解決?，F(xiàn)在，蔡先生的額外安置補償、停職損失費和其他補償申請不應(yīng)被法院受理。原審駁回了蔡先生的主張，法律適用是錯誤的，應(yīng)當予以糾正。因此，法院裁定駁回蔡先生的起訴。民事調(diào)解書作為執(zhí)行的名稱，在法律上不是債務(wù)的原因，債務(wù)的原因包括合同、侵權(quán)、無故管理和不當?shù)美Ｎ覈鴮W(xué)術(shù)界和立法僅將合同、侵權(quán)、無因經(jīng)營和不當?shù)美膫€法律事實作為債務(wù)的原因?！睹穹ㄍ▌t》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)是當事人依照合同或者法律規(guī)定的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系……債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人依照合同或者法律規(guī)定履行義務(wù)?！痹摲ǖ?2條和第93條規(guī)定，不當?shù)美蜔o端管理行為分別是債務(wù)的原因。第六章將違約和侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的組成部分。第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”

當事人之間達成的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議等合同，是私法上的債務(wù)事由，可以提起民事訴訟。一方不履行調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的，另一方可以向人民法院提起訴訟，要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，人民法院根據(jù)當事人的調(diào)解協(xié)議作出的民事調(diào)解書，可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)，正如民事判決和裁定一樣，都是以執(zhí)行的名義執(zhí)行。生效判決書確定后，當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了最終變更

判決的作用應(yīng)當是對有爭議的民事法律關(guān)系作出最終判決，作為確定當事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。判決后，包括送達民事調(diào)解書后，判決債權(quán)人申請執(zhí)行后，當事人的權(quán)利義務(wù)變更為執(zhí)行申請人與被執(zhí)行人、執(zhí)行部門之間的法律關(guān)系。被執(zhí)行人不履行民事判決書、調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)，屬于公法責(zé)任，私法不屬于民事責(zé)任。公法上的責(zé)任不是民事審判的主題。當事人應(yīng)當承擔(dān)公共法律責(zé)任的民事訴訟，不予受理。本案一審法院在判決理由中指出，“協(xié)議生效后，房地產(chǎn)公司未按合同履行，蔡先生向法院申請強制執(zhí)行”。事實上，在民事調(diào)解文件生效后，房地產(chǎn)公司未能充分履行民事調(diào)解文件中確定的義務(wù)。對執(zhí)行權(quán)行使不當，只能尋求執(zhí)行異議等救濟，不得提起民事訴訟

執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容包括執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，其中執(zhí)行判決的權(quán)利與審判權(quán)類似。執(zhí)行的標的物還包括行為和財產(chǎn)。本案民事調(diào)解協(xié)議中確定的付款義務(wù)為行為付款，即應(yīng)建造調(diào)解協(xié)議中確定的85.8平方米的門面房，并交付給蔡先生（雙方簽署調(diào)解協(xié)議時，中心街6號商城的門面房尚未建造）。支付行為的執(zhí)行，執(zhí)行部門可以強制被執(zhí)行人按照法律和司法解釋規(guī)定的執(zhí)行辦法執(zhí)行。在本案中，民事調(diào)解書中確定的行為支付義務(wù)的履行存在缺陷。執(zhí)行部門委托相關(guān)評估機構(gòu)對被執(zhí)行人交付標的物的短面積單價進行評估，并相應(yīng)扣減被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以補償執(zhí)行申請人。此時，執(zhí)行部門已行使執(zhí)行裁決權(quán)。當事人認為執(zhí)行部門不當行使裁決執(zhí)行權(quán)的（如蔡先生認為執(zhí)行部門認定短面積賠償金額較小等），不得提起民事訴訟，但尋求執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行救濟方式