[1] 作者同意第一訴訟抗辯權(quán)可以在訴訟外或訴訟內(nèi)行使的觀點

[2]但是，如果擔(dān)保人在一審中不行使抗辯權(quán)，就不可能在二審中行使。因為保證人的訴前抗辯權(quán)屬于民事實體權(quán)利，而不是訴訟中的抗辯權(quán)。在這方面，最高人民法院在《中國銀行分行與維吾爾自治區(qū)人民政府擔(dān)保合同糾紛上訴案》中明確表示：*中國銀行根據(jù)新疆銀行出具的書面承諾函向一審法院提起擔(dān)保合同訴訟自治區(qū)政府，即新疆自治區(qū)政府愿意為新發(fā)公司的還款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保證明責(zé)任，訴訟符合《中華人民共和國條例》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，一審法院應(yīng)當(dāng)受理。關(guān)于當(dāng)事人之間擔(dān)保法律關(guān)系的建立、效力以及新疆自治區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等問題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過實質(zhì)性審理后確定，不影響**中國銀行根據(jù)**中國銀行與新疆自治區(qū)政府之間建立的擔(dān)保法律關(guān)系行使訴權(quán)。即使本案中的擔(dān)保法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為一般擔(dān)保，**中國銀行也不能被剝奪基于擔(dān)保法律關(guān)系對新疆自治區(qū)政府提起訴訟的權(quán)利。一般保證人的訴前抗辯權(quán)是一種實體權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。本案涉及的主要債務(wù)法律關(guān)系最終由香港高等法院決定，并已進入實施階段。第一審法院受理< <合同>糾紛案件，中國**銀行因管轄原因，對香港和內(nèi)地的主要債務(wù)法律關(guān)系和擔(dān)保法律關(guān)系進行了兩次訴訟，符合中國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定；由于第一次訴訟抗辯權(quán)屬于民事實體權(quán)利，該權(quán)利的行使取決于擔(dān)保人。換言之，對債權(quán)人履行債權(quán)的抗辯權(quán)的效力只能在擔(dān)保人行使或提出債權(quán)后發(fā)生。在保證人不行使抗辯權(quán)的情況下，法院既不能依職權(quán)審查，也不能直接將抗辯權(quán)的法律效力歸于保證人，否則在這一點上對債權(quán)人不公平，第一訴訟抗辯權(quán)與訴訟時效抗辯權(quán)是完全一致的。因此，如果保證人在一審辯論結(jié)束前未行使一審抗辯權(quán)，法院應(yīng)直接判決債權(quán)人勝訴，即作出付款判決，要求保證人履行被擔(dān)保債務(wù)，而不是依靠擔(dān)保人的一審辯護權(quán)來判斷債權(quán)人是否反對訴訟。因此，不僅在二審程序中，而且在一審程序辯論結(jié)束后，保證人不再享有一審抗辯權(quán)