[評(píng)析]認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于確定雙方是一種承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，這直接關(guān)系到查某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬。兩者的主要區(qū)別有：

是否獨(dú)立完成工作不同。雇傭關(guān)系中，雇員在受雇期間從事雇傭活動(dòng)(即從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng))，其意志和行為受雇主的約束和支配并受其監(jiān)督為之服務(wù)。而承攬關(guān)系中，承攬人雖也為定作人選任并為之服務(wù)，但承攬人是獨(dú)立完成工作的，不在定作人的直接監(jiān)督之下。

承擔(dān)責(zé)任種類(lèi)不同。雇傭關(guān)系中，對(duì)雇員在完成受雇工作中所受損害，雇主應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。雇主負(fù)有不得侵犯雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，雇員一旦在受雇工作中受傷，就意味著雇主已違反了該義務(wù)，雇員有權(quán)要求雇主基于勞動(dòng)保護(hù)進(jìn)行賠償，由于這項(xiàng)賠償權(quán)不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，侵害的也不是雇員的債權(quán)，故屬侵權(quán)責(zé)任。而承攬關(guān)系中，承攬人與定作人是一種合同關(guān)系，雙方依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)，互相承擔(dān)的是一種合同責(zé)任，承攬人如在工作中受傷，因不屬合同約定的債權(quán)范圍，定作人也不負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。

歸責(zé)原則不同。雇傭關(guān)系中，依現(xiàn)代民法之通例，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工傷事故而遭受損害，雇主就應(yīng)賠償，而不存在免責(zé)事由。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《人身?yè)p害賠償解釋》)第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！背袛堦P(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在著侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷不屬合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《人身?yè)p害賠償解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，瞿某送煤球的行為即將煤球送往何處，交由何人等，都受查某授權(quán)和指示，并在查某的直接監(jiān)督下執(zhí)行，其工作也不具有獨(dú)立性。瞿某雖自帶勞動(dòng)工具，但并不能改變其受雇的性質(zhì)，故瞿某與查某之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。瞿某受雇工作期間受傷，無(wú)論其主觀過(guò)錯(cuò)如何，都應(yīng)由查某承擔(dān)全部的責(zé)任。