勞動(dòng)合同中陰陽合同如何處理,哪份合同有效

案情簡(jiǎn)介：

2014年6月份，小王與a總公司簽訂了一份關(guān)于完成b項(xiàng)目的一份《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定小王每月7000元，薪資均為稅后工資，a總公司每年應(yīng)保障小王年薪不低于15萬元及小王工作地點(diǎn)、工作條件等內(nèi)容。該《合作協(xié)議》簽訂后，a總公司提出，為了避稅等，希望小王再與a分公司簽訂一份勞動(dòng)合同書。小王同意后，與a分公司簽訂了一份《全日制勞動(dòng)合同書》，約定每月工資2000元。

協(xié)議和勞動(dòng)合同簽訂后，小王開始在a總公司工作，每月領(lǐng)到工資7000元。一年后，小王的全年收入不足15萬元，他便以自己未足額領(lǐng)到工資報(bào)酬為由提出辭職申請(qǐng)，并提起勞動(dòng)仲裁。

庭審中，a總公司提出，應(yīng)該以《全日制勞動(dòng)合同書》為準(zhǔn)，《全日制勞動(dòng)合同書》的效力大于《合作協(xié)議》，同時(shí)主張小王和a分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，和a總公司無任何關(guān)系。小王對(duì)a總公司的說法提出異議，但不知自己能否打贏官司，便前來本報(bào)咨詢。

律師解答：

陰陽合同都要保留且要看實(shí)際履行

在勞動(dòng)合同簽訂中，有些單位出于別有用心，往往會(huì)要求職工簽訂陰陽合同。

陰陽合同是指合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，一份對(duì)內(nèi)，一份對(duì)外，其中對(duì)外的一份并不是雙方真實(shí)意思表示，而是以逃避國(guó)家稅收等為目的;對(duì)內(nèi)的一份則是雙方真實(shí)意思表示，可以是書面或口頭?！瓣庩柡贤笔且环N違規(guī)行為，在給當(dāng)事人帶來“利益”的同時(shí)，也預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)。

就目前勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)生的陰陽合同看，一般有兩種。

其一、“陽”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于“陰”合同。簽訂此類勞動(dòng)合同的，往往是急于找到工作的勞動(dòng)者。企業(yè)與其簽訂的“陽”合同，往往是用來應(yīng)對(duì)勞動(dòng)部門監(jiān)督檢查，而實(shí)際是按標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于“陽”合同的“陰”合同履行。比如，“陽”合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家規(guī)定，但“陰”合同的工資標(biāo)準(zhǔn)低于本市的最低標(biāo)準(zhǔn)。

其二、“陰”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)高于“陽”合同，簽訂此類勞動(dòng)合同的，往往是“利益兼得”的勞動(dòng)者。以小王為例，他就有與企業(yè)合謀，少繳社保、偷逃稅賦之嫌。

簽訂陰陽勞動(dòng)合同，從根本上來說，是對(duì)職工權(quán)益的一種侵害。因?yàn)楫?dāng)事雙方一旦發(fā)生爭(zhēng)議對(duì)簿公堂，由于有兩份內(nèi)容不同的勞動(dòng)合同存在，這就增加了搞清事實(shí)的難度。當(dāng)然，從法律效力來說，一般因?yàn)椤瓣庩柡贤敝械摹瓣柡贤睙o法體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思而不發(fā)生效力，而“陰合同”是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示而認(rèn)定為有效合同，“陰合同”只要內(nèi)容合法，同樣受到法律保護(hù)。當(dāng)然，需要特別注意的是，如果利用“陰陽合同”實(shí)施違法行為，或者以合法的形式掩蓋違法的目的，則不僅偽裝的“陽合同”無效，被偽裝的“陰合同”也因內(nèi)容違法而無效。因此，對(duì)“陰陽合同”勞動(dòng)者要慎之又慎。

具體來說，如果企業(yè)要求勞動(dòng)者簽訂陰陽合同，勞動(dòng)者要學(xué)會(huì)說“不”。如果因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的種種原因，不得不簽之，勞動(dòng)者一定要記住，陰陽勞動(dòng)合同必須都拿到手，以備秋后算賬。如果勞動(dòng)者手中只有一份合同，無論是“陰”是“陽”，如果沒有其他證據(jù)，則只能以該份勞動(dòng)合同為準(zhǔn)了。

要判斷陰陽勞動(dòng)合同到底哪份為準(zhǔn)，從勞動(dòng)者角度來說，當(dāng)然是緊緊抓住有利于自己的勞動(dòng)合同，但法律是以事實(shí)為基準(zhǔn)的，究竟以哪份勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，還要看實(shí)際履行。

具體到小王這個(gè)案件來說，a總公司和a分公司非同一法律主體，小王與a總公司簽訂的合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法

律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)按約切實(shí)履行各自的義務(wù)。雖然《合作協(xié)議》約定，所簽署的勞動(dòng)合同效力大于該協(xié)議。但該《合作協(xié)議》簽訂后，小王并未與a總公司簽訂勞動(dòng)合同或其他協(xié)議，而是依據(jù)合作協(xié)議的約定在a總公司開展工作，工資也是a總公司發(fā)放，小王與a分公司存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，就此來說，小王還是有打贏官司可能的。