原審法院經(jīng)審理確認(rèn)，馬某承租趙某私房未違反租賃合同，且趙某所述其私房由馬某一人居住及其在外另有住房一節(jié)，未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，遂于一九九九年三月判決：駁回原告趙某收房之訴訟請(qǐng)求。判決后，趙某不服，以原判認(rèn)定事實(shí)不清，處理不公為由，上訴至二審法院，要求撤銷原判，由馬某騰出訴爭之房。

二審法院經(jīng)審理，查明趙某與馬某曾于80年代初簽訂房屋租賃契約，租賃期限未定。后馬某一直于該房內(nèi)居住，現(xiàn)在該房內(nèi)居住人系馬某一家四口人，趙某在他處無其他住房，一直隨子女居住。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、房產(chǎn)所有證、私房租賃契約、證人證言等證據(jù)材料在案佐證。但趙某所述其私房由馬某一人居住及其在外另有住房一節(jié)，未向法院提供相應(yīng)證據(jù)。

二審法院在判決書中指出："公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。雙方訴爭之房系趙某之私產(chǎn)房，其對(duì)該房享有占有、使用之權(quán)利，且趙某現(xiàn)他處無正式住房，其居住困難大于承租人馬某。馬某一家四口人占住西房三間，具備騰退部分房屋的條件，故原審法院判決駁回趙某收房之訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判，根據(jù)馬某家庭人口情況，趙某要求將房屋全部收回，依據(jù)不足，本院不予支持。"

二審法院于1999年7月，作出終審判決如下：

一.撤銷一審民事判決;

二.二審判決生效后十五日內(nèi)，馬某及其共居人將三間爭訟房屋中的西向第一間騰空交予趙某。由趙某負(fù)責(zé)將該房與第二間之間隔斷墻上的門封堵，并該房另行開門。

三.駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。

<本案評(píng)析>

房屋租賃糾紛是一種較為常見的房地產(chǎn)案件。由于我國及北京市房地產(chǎn)政策的歷史遺留問題，造成大量產(chǎn)權(quán)人雖在名義上擁有房屋產(chǎn)權(quán)，但房屋被歷史上形成的承租人長期租住的情況。在這種承租關(guān)系中，房屋租金往往是一直在依照歷史上形成的極低廉的租金標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，名為承租但實(shí)際上并未支付租金的例子亦屢見不鮮。近幾年來，房屋產(chǎn)權(quán)人因不滿原有租金或自身住房困難，要求收回房屋而引起的訴訟十分普遍。

那么，這種未定期限的房屋租賃合同關(guān)系，是否可以退租騰房，應(yīng)依據(jù)何種法律呢?對(duì)于此種情況，我國法律中相應(yīng)的規(guī)定不夠完備，僅在"最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見"第119條中規(guī)定："未定租期，房主要求收回房屋自住的，一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。承租人有條件搬遷的，應(yīng)責(zé)令其搬遷;如果承租人搬遷確有困難的，可給一定期限讓其找房或者騰讓部分房屋"。