實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序申請書

申請人：xx支行，住所地xx

負責人xx職務.

被申請人：xxx，男，xx年x月x日出生，漢族，住xxxx

申請請求：

一、請求法院裁定xxxxx。

二、由被申請人承擔本案的拍賣費、法院執(zhí)行費等相關費用。

事實與理由：

此致

人民法院

申請人：

二〇XX年十一月十八日

一、關于實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請主體范圍及管轄。

新民訴法第一百九十六條規(guī)定：申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，由擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出。此法條明確兩點：第一，管轄法院包括級別管轄和地域管轄。第二，申請主體的確定。包括擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人，這些主體主要依據(jù)物權(quán)法等法律確定，即須有物權(quán)法等實體法的明確規(guī)定方可適用。統(tǒng)計一下，結(jié)合適用的實體法有：物權(quán)法第一百九十五條第二款(抵押權(quán)人申請拍賣抵押物)、第二百二十條第一款(出質(zhì)人申請拍賣質(zhì)物)、第二百三十七條(動產(chǎn)留置權(quán)的債務人申請拍賣留置物。)以及合同法第二百八十六條(建設工程承包人申請拍賣建筑物)。這些條款明確了申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的主體。

司法實踐中，對于級別管轄有人提出：若擔保物標的過大，基層人民法院是否有管轄權(quán)?筆者認為，申請實現(xiàn)擔保物權(quán)規(guī)定在特別程序中，立法原意不是按擔保物價值額確定標的，而是按一個擔保物權(quán)確定，該程序訴訟費用的收取按件收取。故不適用標的額級別管轄的規(guī)定。

關于有權(quán)申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的主體，司法實務界的爭論層出不窮。筆者認為，在當前的法律框架下，新民訴法的上述規(guī)定僅是對物權(quán)法等實體法中規(guī)定的相關實體權(quán)利的實現(xiàn)作出程序性規(guī)定，依據(jù)來源于實體法，應按照物權(quán)法等實體法的規(guī)定來確定實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請主體，即前面所述的抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動產(chǎn)被留置的債務人、建設工程承包人，不宜作擴大解釋。但是從民事訴訟當事人訴訟權(quán)利平等角度考察，抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設工程發(fā)包人應當然被賦予申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的權(quán)利。物權(quán)法等實體法只規(guī)定了抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動產(chǎn)被留置的債務人、建設工程承包人可以申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的情形，是基于擔保財產(chǎn)不在其占有控制下，雙方就實現(xiàn)擔保物權(quán)又未達成協(xié)議，法律保護弱者的原則。其擔保物權(quán)相對人雖然已占有控制擔保財產(chǎn)，擁有實現(xiàn)擔保物權(quán)的優(yōu)勢，但在雙方未達成實現(xiàn)擔保物權(quán)協(xié)議時，就證明雙方發(fā)生了分歧，其為解決矛盾，依靠人民法院的公信力，申請人民法院以公權(quán)實現(xiàn)擔保物權(quán)無可厚非，法律應予平等保護。因此，建議在民訴法司法解釋中予以確認抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設工程發(fā)包人亦可作為申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的主體。

二、關于申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的審查標準。

新民訴法第一百九十七條規(guī)定：人民法院受理實現(xiàn)擔保物權(quán)申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回，當事人可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定審查的標準即是否符合法律規(guī)定。這里涉及幾個問題，即被申請人是否有權(quán)提出異議?對異議要不要審查?如何審查?

一種觀點認為，只要被申請人提出異議，人民法院就應該裁定駁回申請，告知當事人另行提起訴訟。人民法院不得對異議進行任何審查。另一種觀點認為，應對被申請人提出的異議結(jié)合擔保物權(quán)的成立、效力及主債務的履行情況等進行綜合審查，依據(jù)新民訴法第一百九十七條審查裁定。

筆者認為，上述兩種觀點均有不妥。在申請人民法院實現(xiàn)擔保物權(quán)的過程中，若被申請人一提起異議就裁定駁回申請，大多數(shù)被申請人會濫用異議權(quán)以規(guī)避法律，導致申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序形同虛設，有違立法的初衷。若對被申請人提出的異議結(jié)合擔保物權(quán)的成立、效力及主債務的履行情況等進行綜合審查，實際上相當于對當事人實體權(quán)利義務的審理。如果依據(jù)新民訴法第一百九十七條審查后駁回申請，當事人還可以提起訴訟。一旦審查后裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，因申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序規(guī)定在民訴法特別程序中，一審終審，不得上訴，致使從合法程序上事實剝奪了當事人的上訴救濟權(quán)。有人認為在此可設定申請復議權(quán)。筆者不以為然，理由是特別程序中所作的裁定一審終審，不得上訴，這是訴訟法律的原則規(guī)定。設定申請復議權(quán)，事實上相當于上訴權(quán)，只是名稱不一樣而已。

對于被申請人提出的異議，筆者認為人民法院應該進行審查，審查的標準為該異議是否屬于民事權(quán)益爭議。新民訴法特別程序一般規(guī)定中第一百七十九條規(guī)定：人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭議的，應當裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關系人可以另行起訴。申請實現(xiàn)擔保物權(quán)程序作為民訴法特別程序當然適用此法條。在受理審查申請實現(xiàn)擔保物權(quán)過程中，被申請人若對擔保物權(quán)的成立、效力、滅失等提出實體權(quán)利義務主張的，屬于民事權(quán)益之爭，為保障當事人的上訴權(quán)利，只能終結(jié)特別程序，由當事人另行提起一審訴訟;不屬于民事權(quán)益之爭的，按新民訴法第一百九十七條規(guī)定審查辦理。

三、關于申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序操作。

新民訴法規(guī)定申請實現(xiàn)擔保物權(quán)適用特別程序，實行一審終審，由審判員一人獨任審理，重大疑難的案件組成合議庭審理，審限三十日，需要延長的，經(jīng)本院院長批準。但是人民法院受理實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請后，是否必須向被申請人送達通知書，履行告知義務?被申請人外出下落不明情形下，能否公告送達?新民訴法對此未作出規(guī)定。筆者認為，申請實現(xiàn)擔保物權(quán)案件作為特別程序，意在提高司法效率、便捷保護當事人合法權(quán)益。該程序的設定，建立在擔保物權(quán)法律關系較為明確，一般無民事權(quán)益爭議的基礎上。因此，該程序的操作應直接通知被申請人，保障被申請人的知情權(quán)、異議權(quán)，從而更加準確地判定擔保物權(quán)的合法存在，為進一步實現(xiàn)擔保物權(quán)提供依據(jù)。若無法直接送達被申請人，則可比照督促程序的規(guī)定，裁定終結(jié)該程序，告知申請人可以另行起訴。既不宜公告送達通知，更不能缺席審理裁定。故建議在民訴法司法解釋中將上述想法予以確認。

如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。