如何認定第三人與債權(quán)人簽訂的還款協(xié)議效力

【案情】2012年8月萬某欠李某8萬元，2013年2月李某到萬某家催討欠款，萬某不在家，萬某的父親萬某保在家。經(jīng)過協(xié)商，李某與萬某保雙方簽訂了一份還款協(xié)議書，協(xié)議中約定萬某保分三次歸還萬某欠李某的8萬元，事后雙方均未告知萬某，也未取得萬某的同意。后由于萬某保未按照協(xié)議還款，李某遂將萬某和萬某保一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對被告萬某保與李某之間的協(xié)議是否有效，萬某保是否應當還款產(chǎn)生分歧。

【分歧】

對萬某保與李某之間的協(xié)議之效力產(chǎn)生了三種不同的意見：

第一種觀點認為該協(xié)議有效，萬某保應當還款。萬某保作為第三人加入萬某與李某之間的債務關(guān)系中構(gòu)成債務加入行為。法律雖然沒有對這種法律行為作出明確規(guī)定，但是根據(jù)“法無禁止，即為自由”的原則，應允許當事人之間自由處分行為。因為該協(xié)議系雙方當事人真是的意思表示，且不違反法律的規(guī)定。故該協(xié)議有效，萬某保應該受該協(xié)議約束，應履行歸還欠款的義務。

第二種觀點認為該協(xié)議無效，萬某保不應當還款。因為萬某保不是債務人，也不存在債務承擔行為，故萬某保不應當承擔還款的責任。該協(xié)議雖然不違反法律規(guī)定，且系當事人的真是意思表示，但是由于缺乏原因行為，且雙方當事人之間沒有對價關(guān)系，所以應為無效法律行為。

第三種觀點認為，該協(xié)議有效，但萬某?？梢圆粴w還欠款。因為萬某保與李某之間的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，所以協(xié)議應是有效的。從行為上看，可以認為是萬某保對萬某的一種類似贈與的行為，因為其與李某之間的協(xié)議沒有對價關(guān)系，所以萬某保履行的更多是一種道德義務，不應受法律強制，因此萬某?？梢圆粴w還欠款。

【管析】

筆者贊成第三種觀點，即萬某保與李某的還款協(xié)議有效，但是可以撤銷，且萬某保在撤銷后可以不承擔還款責任。理由如下：

我國法律雖然對債務加入行為沒有規(guī)定，但從本案來看，萬某保與李某簽訂的還款協(xié)議，是雙方真實的意思表示，且該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，應認為是有效法律行為。萬某保與李某之間簽訂的協(xié)議，從內(nèi)容看屬于沒有對價關(guān)系的合同，即萬某保只有還款的義務沒有權(quán)利，而李某只有接受還款的權(quán)利而沒有義務。萬某保自愿替萬某還款的行為，實質(zhì)上是一種對萬某的贈與行為，只是表現(xiàn)形式上有所不同;實際上債務人萬某未必愿意接受這種第三人的贈與。既然萬某保與李某簽訂的協(xié)議屬于無償法律行為，那么其效力也應該參照贈與合同的規(guī)定。《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！蹦敲幢景钢?，萬某保在替萬某還款之前，也應該可以撤銷該協(xié)議。因為即使萬某保撤銷了還款協(xié)議，對李某與萬某之間的債權(quán)債務關(guān)系也不產(chǎn)生影響。第三人在債務加入合同中承擔的更多是應該是一種道德義務，當然在債務加入行為撤銷之前，則還是應該按照協(xié)議履行。另一方面，債務人可能不愿意第三人替其還款，而希望由其自己來履行債務。因此在債務人事后反對第三人加入債務時，也應允許第三人撤銷其與債權(quán)人之間的債務加入行為。況且，第三人與債權(quán)人簽訂債務加入?yún)f(xié)議，可能造成債務人與第三人重復履行的情況出現(xiàn)。綜上所述，筆者認為萬某保與李某簽訂的還款協(xié)議應該是一種可撤銷的合同，因此萬某保也可以撤銷其還款的義務。合同撤銷以后，對于李某因與萬某保簽訂還款協(xié)議造成的損失，可以要求萬某保賠償。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下，如果第三人和債務人簽訂的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，并且是雙方意思的表達那么就是合法的，這個時候合同就是有效的，應該按照合同的內(nèi)容執(zhí)行合同。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。