案情簡介

蘇全(原告)于2002年1月從臺灣省回鄉(xiāng)探親，3月在經(jīng)人介紹認(rèn)識李-莉(被告)，雙方于3月31日登記結(jié)婚(雙方均系再婚)。原告于登記結(jié)婚當(dāng)天，給了被告1萬余美元用于購置房屋。后被告以其名義辦理購房手續(xù)，購得房屋一套(尚未交付使用)，價值人民幣9萬余元。另外，原告于3月31日送給被告金飾數(shù)件?；楹箅p方還共同購置了電視機(jī)、大床等?；楹蠓蚱薷星樯泻茫瑳]有生育子女。在原告生病期間，被告陪原告上醫(yī)院看病，照料原告。原告于同年5月底返回臺灣。8月中旬，原告從臺灣回來后，發(fā)現(xiàn)被告由于做生意，常早出晚歸，對其冷淡，關(guān)心不夠，遂于2003年9月向人民法院起訴，認(rèn)為雙方婚前缺乏了解，婚后沒有夫妻感情。要求與被告離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。而被告堅決不同意離婚。

法院審判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：由于原、被告雙方婚前了解不夠，婚姻基礎(chǔ)脆弱，婚后也沒有真正培養(yǎng)夫妻感情。原告離婚態(tài)度堅決，夫妻感情確已破裂，再維持夫妻關(guān)系已無實際意義。商品房系原告一人出資購買，應(yīng)歸原告所有。原告稱婚后給了被告金飾數(shù)件，但提供不出證據(jù)證實其所講的金器數(shù)目，只能按被告承認(rèn)的數(shù)目來認(rèn)定分割。據(jù)此，人民法院依照《婚姻法》的規(guī)定，作出準(zhǔn)予離婚的判決，并對共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割。

一審宣判后，李-莉不服，向法院提出上訴稱：商品房是蘇全贈送給我的紀(jì)念品，應(yīng)歸我所有，一審將此商品房判歸男方所有，沒有保護(hù)婦女合法權(quán)益。金飾是其婚前送給我的見面禮，不應(yīng)作共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。蘇全勸我辭掉工作后，我沒有住房，沒有生活來源，要求蘇*學(xué)給予經(jīng)濟(jì)補償。

二審法院審理后認(rèn)為：蘇全與李-莉草率結(jié)婚，婚后未能建立起夫妻感情，原審判決準(zhǔn)予離婚是正確的。商品房系雙方在婚后購置，屬夫妻共同財產(chǎn)。女方稱該房為男方所贈，缺乏依據(jù)，不予認(rèn)定?？紤]女方住房困難，分割時產(chǎn)權(quán)可以判歸男方所有，但應(yīng)由男方給女方適當(dāng)補償。金飾數(shù)件是男方送給女方的禮物，應(yīng)為女方所有，一審判決作共同財產(chǎn)認(rèn)定和分割不妥，應(yīng)予糾正。

專家點評：

對于本件涉及臺胞的離婚案件，由于當(dāng)事人雙方婚前缺乏了解，婚后又未建立起夫妻感情，經(jīng)常分居兩地，一、二審法院認(rèn)定雙方感情確已破裂，符合婚姻法的規(guī)定，也符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第2條的規(guī)定，即“婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的”，“視為夫妻感情確已破裂。一方堅決要求離婚，經(jīng)調(diào)解無效，可依法判決準(zhǔn)予離婚”。

同時我國婚姻法明確規(guī)定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。”被告因原告原因辭去工作，失去了生活來源，應(yīng)視為其在離婚時生活有困難的情況，而應(yīng)由另一方給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。