一、適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的

如根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該適用甲法而適用了乙法。

二、適用已經(jīng)廢止、失效或者尚未施行的法律的

對于已經(jīng)明確廢止或者失效的法律，在其以后仍然作為法律依據(jù)進(jìn)行處理。對尚未施行的法律，在處理中作為法律依據(jù)引用。

三、違反法律溯及力規(guī)定的

法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。最高人民法院指導(dǎo)案例5號《魯濰(福建)鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案》引用了此原則。最高人民法院公布的典型案例也有這樣的案例——《錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案》。

四、違反法律適用規(guī)則的

《中華人民共和國立法法》在“第五章適用與備案”一章的相關(guān)條文作了以下明確的規(guī)定：第七十九條法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。第八十條地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。第八十一條自治條例和單行條例依法對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定?！蛾P(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》更是作了詳細(xì)的適用規(guī)定。實(shí)踐中在最高人民法院指導(dǎo)案例5號《魯濰(福建)鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案》中的裁判理由指出：……人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤

五、沒有依法引用相應(yīng)的法律依據(jù)

最高人民法院公布的典型案例之《如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案》，該案指出“……被訴告知書有可援引的法律依據(jù)而未援引，應(yīng)屬適用法律錯誤?！?/p>

六、只是引用法律名稱，而沒有引用相應(yīng)的條款

最高人民法院指導(dǎo)案例41號《宣懿成等訴浙江省衢州市國土資源局收回國有土地使用權(quán)案》中的裁判理由指出：……衢州市國土局作為土地行政主管部門，有權(quán)依照《土地管理法》對轄區(qū)內(nèi)國有土地的使用權(quán)進(jìn)行管理和調(diào)整，但其行使職權(quán)時(shí)必須具有明確的法律依據(jù)。被告在作出《通知》時(shí)，僅說明是依據(jù)《土地管理法》及浙江省的有關(guān)規(guī)定作出的，但并未引用具體的法律條款，故其作出的具體行政行為沒有明確的法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。

如果讀者有涉及到法律的問題需要援助的，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。