[案情簡(jiǎn)介]

旅客羅某乘高鐵出站時(shí)發(fā)現(xiàn)丟了車票，但其手機(jī)上有訂票信息可確認(rèn)已買了票，可鐵路部門仍然要求旅客補(bǔ)交票款。圍繞手機(jī)短信能不能作為有效客票，原告訴訟到南京鐵路運(yùn)輸法院。

羅某訴稱，2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購(gòu)買一張南京南至無錫的車票，28日進(jìn)站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示訂票確認(rèn)信息和身份證后，仍被要求補(bǔ)交票款84.5元并加收2元手續(xù)費(fèi)。原告認(rèn)為，鐵路部門要求加收車票費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求被告上海鐵路局退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)合計(jì)86.5元。

[法律解讀]

將手機(jī)短信視為有效客票不符合制度設(shè)計(jì)目的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有效客票一種是電子客票，另一種是紙質(zhì)客票，雖然兩者具有同等的法律效力，但是這兩種形式不能同時(shí)并存。否則通過互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票的旅客在換取紙質(zhì)客票后，則會(huì)取得兩個(gè)乘車憑證，且兩個(gè)憑證都可以辦理退票、改簽、進(jìn)站、出站等手續(xù)，勢(shì)必侵害實(shí)際持票人的利益。其次，手機(jī)短信不具備憑票上車、提供查驗(yàn)、退票、改簽、憑票出站等一系列功能，只是12306網(wǎng)站向旅客發(fā)送的單方提示和告知。再次，手機(jī)短信不是雙方權(quán)利義務(wù)的最終證明。相關(guān)法律規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。在合同成立后、檢票上車前，旅客可以通過退票、改簽等手續(xù)對(duì)合同進(jìn)行解除和變更，而手機(jī)中保存的信息卻不會(huì)變化。另外，將手機(jī)短信視為有效客票不符合交易習(xí)慣。

車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，鐵路部門依照相關(guān)規(guī)定，核收票款及手續(xù)費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù);原告出示的購(gòu)票信息僅是旅客購(gòu)票的通知，且可復(fù)制、可編輯、可轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。而根據(jù)鐵路行業(yè)的實(shí)際情況和目前的技術(shù)條件，還無法對(duì)每一張車票的使用情況進(jìn)行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知了相關(guān)注意事項(xiàng)，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。