筆者認(rèn)為，有獎(jiǎng)銷售具有單一的法律性質(zhì)，贈(zèng)品的虛假宣傳本身并不僅僅關(guān)系到贈(zèng)與行為的效力問(wèn)題，而是關(guān)系到整個(gè)交易關(guān)系的效力問(wèn)題。獎(jiǎng)品設(shè)立的非法性并不是一個(gè)抵抗他人合法權(quán)利的合法抗辯理由，任何人不得從自己的惡意行為中得益。筆者甚至認(rèn)為，贈(zèng)品金額超過(guò)國(guó)家規(guī)定只是違反了行政管理的具體規(guī)范，經(jīng)營(yíng)者要接受有關(guān)行政制裁，但是并不影響其與消費(fèi)者之間合同的有效性。

第一，誠(chéng)如有的學(xué)者指出，不能認(rèn)為所有違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的合同都?xì)w于無(wú)效，而必須對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行分類，比較法上把強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為效力性規(guī)范與管理性規(guī)范，只有違反效力性規(guī)范的合同才是無(wú)效合同，違反管理性管理性強(qiáng)制規(guī)范的只是導(dǎo)致行政制裁問(wèn)題，并不影響私法合同的效力。【4】筆者同意這種劃分，并且認(rèn)為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中這一劃分具有非常重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。國(guó)家對(duì)有獎(jiǎng)銷售限制性規(guī)定本身并不針對(duì)有獎(jiǎng)銷售這種方式本身，而是針對(duì)銷售人不得濫用有獎(jiǎng)銷售來(lái)?yè)p害消費(fèi)者的利益和危害公平競(jìng)爭(zhēng)，有關(guān)金額的限定并不是針對(duì)合同雙方，也非針對(duì)有獎(jiǎng)銷售的性質(zhì)，而是指向獎(jiǎng)品設(shè)定的具體行為手段。無(wú)效合同應(yīng)當(dāng)主要解決國(guó)家行政管制問(wèn)題，有獎(jiǎng)銷售的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，對(duì)其的違反可以導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的查處，但是并不導(dǎo)致對(duì)合同效力的否認(rèn)。

第二，如果將這種行為視為無(wú)效并作出無(wú)效處理時(shí)，有可能會(huì)導(dǎo)致違法有理、違法有利的不良后果。在有獎(jiǎng)銷售中無(wú)效后果不外乎全部無(wú)效和部分無(wú)效兩種，在全部無(wú)效的情況下，通常的做法是返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，這實(shí)際上是一種成本更為高昂的處置措施，在許多情況下具有不可能性。如果是部分無(wú)效，則意味著根本上違反了消費(fèi)者企圖通過(guò)購(gòu)物達(dá)到其隨機(jī)獲得贈(zèng)品的真實(shí)意思表示，實(shí)際上對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為起到了一種激勵(lì)作用。

第三，從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的要求看，防范違法行為的一個(gè)重要思路就是加大違法的成本，提高違法行為的發(fā)現(xiàn)概率和查處概率，使經(jīng)營(yíng)者無(wú)法從違法行為中受益。無(wú)疑，將合同視為有效通過(guò)保障消費(fèi)者的預(yù)期利益最能約束經(jīng)營(yíng)者的違法行為。