【情形一】父母監(jiān)護(hù)職責(zé)缺失

今年3月，8歲的小海跟隨父母從老家坐長途汽車來廈門，在沈海高速公路東孚服務(wù)區(qū)下車后，小海與父母一起欲從服務(wù)區(qū)后門離開前往東孚鎮(zhèn)。該服務(wù)區(qū)后門前立有“門”字型鋼架欄桿，其焊接點(diǎn)已被撬開，橫放的鋼管置于兩根直立的鋼管上，沒有固定。小海行至“門”字型鋼架欄桿旁邊時(shí)，用手觸碰了橫放的鋼管，導(dǎo)致鋼管脫落掉下將其腿部砸傷。

事故發(fā)生后，小海的父親立即報(bào)警。后經(jīng)鑒定該事故致小海相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。之后，小海的父親將高速公路公司告上法庭，請求賠償。

廈門市海滄區(qū)法院審理認(rèn)為，高速公路服務(wù)區(qū)作為高速公路上的配套服務(wù)設(shè)施，是司機(jī)、旅客作短暫停車休息、用餐、車輛加油的場所。它有區(qū)域范圍，旅客不得擅自進(jìn)入非服務(wù)區(qū)。服務(wù)區(qū)后門僅供服務(wù)區(qū)工作人員通行，高速公路公司為攔住旅客進(jìn)入非服務(wù)區(qū)，在通往非服務(wù)區(qū)路口設(shè)置了“門”字型鋼架欄桿，管理措施已經(jīng)基本到位。

小海的父母嚴(yán)重違反高速公路管理規(guī)定，在高速公路服務(wù)區(qū)擅自下車并試圖用非常規(guī)方法從工作人員通道離開，將小海置于不安全的環(huán)境中，且在帶領(lǐng)其行走過程中未加以約束，導(dǎo)致小海用手觸碰發(fā)生鋼管脫落砸傷腿部的事故，小海的父母在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)方面具有重大過錯，且其過錯行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

因此，法院判決小海的父母承擔(dān)70%責(zé)任，高速公路承擔(dān)30%責(zé)任。

律師提示：監(jiān)護(hù)不到位家長要擔(dān)責(zé)

本案屬于物件致?lián)p侵權(quán)糾紛。一方面高速公路公司使鋼管處于一種不安全狀態(tài)中，其不能證明自己對服務(wù)區(qū)以及鋼管的管理沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鋼管致小海人身損害的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，小海系年僅8歲的未成年兒童，屬于無民事行為能力人，小海的監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)方面具有重大過錯，且其過錯行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

本案可以適用過失相抵原則減輕高速公路公司的侵權(quán)責(zé)任。綜合本案雙方過錯程度和導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生原因力的大小，由小海的父母承擔(dān)事故主要責(zé)任，高速公路公司承擔(dān)事故次要責(zé)任較為妥當(dāng)。

【情形二】校園管理存在漏洞

2012年10月25日，在廈門市湖里區(qū)蓓蕾幼兒園(化名)就讀的苗苗在午休時(shí)從床上跌落受傷。事故發(fā)生后，苗苗于當(dāng)日即被送往廈門市中醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，后又轉(zhuǎn)入廈門市第一醫(yī)院住院治療，直至當(dāng)年11月3日出院。

苗苗的傷情被診斷為左尺橈骨雙骨折。之后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級傷殘。事故的發(fā)生不僅給苗苗的家庭造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，更使苗苗幼小的心靈受到巨大的傷害。

然而，不幸發(fā)生后，蓓蕾幼兒園并未支付苗苗任何醫(yī)療款項(xiàng)，也不履行其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。苗苗的父母遂將蓓蕾幼兒園起訴至湖里區(qū)人民法院，請求判令蓓蕾幼兒園賠償苗苗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21萬元。

湖里區(qū)人民法院審理認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，苗苗系無民事行為能力人，在蓓蕾幼兒園就讀，于午休期間受到人身損害，蓓蕾幼兒園未能舉證證明其已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，故蓓蕾幼兒園應(yīng)就苗苗因此次所受人身損害而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師提示：園方承擔(dān)過錯推定責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法采納了按照未成年學(xué)生的行為能力區(qū)別規(guī)定學(xué)校責(zé)任的模式。未成年學(xué)生可分為無民事行為人和限制民事行為人，兩者的認(rèn)識能力和辨認(rèn)能力各不相同，因此學(xué)校對兩類學(xué)生應(yīng)盡的教育、管理、保護(hù)義務(wù)顯然也不同。對于無民事行為能力的學(xué)生，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。依此規(guī)定，相應(yīng)的幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)民事舉證責(zé)任。如果不能證明自己沒有過錯，法律上就推定幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過錯并確認(rèn)其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。

這一規(guī)定的目的在于針對被侵害主體的特殊性，通過過錯推定和舉證責(zé)任倒置的機(jī)制，對無民事行為能力的學(xué)生給予特殊的權(quán)利保障，以避免無民事行為能力的學(xué)生因不能證明對方的過錯而無法獲得賠償?shù)那闆r。

本案中，苗苗作為無民事行為能力人，相對于限制民事行為能力的未成年人來說，被告對其應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)，一旦原告遭受人身損害，相應(yīng)的舉證責(zé)任在被告。被告僅辯稱苗苗系自己不小心摔倒受傷，但未能舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的教育、管理責(zé)任，即便是苗苗的受傷系其自己不小心摔倒所致，也不能排除系因被告未盡到相應(yīng)的教育、管理義務(wù)所致，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【情形三】商家未盡安全義務(wù)

2013年2月的一個早晨，家住廈門市思明區(qū)的小月獨(dú)自去上學(xué)。路過一處騎樓下的小吃店時(shí)，因雨天路滑，小月不慎摔倒，正巧打翻了豆?jié){店老板放在店門口柱子旁的一桶滾燙的豆?jié){。悲劇瞬間發(fā)生，滾燙的豆?jié){澆在小月稚嫩的腿上，情形十分危急。

事故發(fā)生后，小月被送往廈門市第一醫(yī)院急救，醫(yī)院診斷的結(jié)果為“左下肢熱液燙傷二度”。在第一醫(yī)院救治半個多月后，小月又被轉(zhuǎn)到解放軍第174醫(yī)院繼續(xù)治療，等待她的將是植皮手術(shù)。將來如果瘢痕生長造成關(guān)節(jié)活動障礙，小月還要再接受手術(shù)治療。

經(jīng)鑒定，小月左腿上留下的疤痕為九級傷殘。疤痕的形成導(dǎo)致左膝關(guān)節(jié)活動受限，小月不能正常蹲下，隨著身體的發(fā)育，還需要進(jìn)行多次疤痕松解手術(shù)，二期手術(shù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)要5萬元。

然而，事情發(fā)生后，小吃店老板廖某只賠付了8500元醫(yī)療費(fèi)，之后就沒有再搭理小月。小月的家長隨后向廈門市思明區(qū)法院起訴廖某，訴請賠償。

思明區(qū)法院審理認(rèn)為，豆?jié){店經(jīng)營者廖某將豆?jié){放置在公共區(qū)域且未采取安全措施，在小月受侵害事故中負(fù)全責(zé)，法院遂作出一審判決，由店家賠償小月各項(xiàng)損失24萬元。

律師提示：商家公共領(lǐng)域堆放物品有誤

該案事發(fā)地點(diǎn)是公共人行通道，店老板將滾燙的一桶豆?jié){放在店門口的柱子旁，其行為已經(jīng)延伸至公共領(lǐng)域，給公共人行通道上的行人造成了一定的危險(xiǎn)，店家又沒有采取任何的保護(hù)措施，最終導(dǎo)致小月摔倒被豆?jié){燙傷。

依照相關(guān)法律，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于店老板提出的事發(fā)時(shí)是雨天，小月作為無民事行為能力者，單獨(dú)上學(xué)，家長沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，才造成傷害后果，小月的父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯，法官分析，小月為9周歲的未成年人，雖屬無民事行為能力人，但在實(shí)踐中，不滿10周歲的未成年人進(jìn)行與其年齡、智力相當(dāng)?shù)拿袷禄顒樱鶕?jù)日常生活習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定小月具有民事行為的效力，家長讓她獨(dú)自步行上學(xué)并無不妥。

因此，小月的過失只屬于輕微過失，不能減輕店老板的賠償責(zé)任。

【情形四】社會機(jī)構(gòu)服務(wù)不善

2005年4月29日，小毅出生滿月時(shí)，在廈門市Y衛(wèi)生服務(wù)中心接種乙肝疫苗。當(dāng)晚，小毅出現(xiàn)發(fā)熱、流涕、鼻塞就診于J醫(yī)院。之后，小毅病情逐漸加重，出現(xiàn)了抽搐、呼吸減慢等危重癥狀，經(jīng)轉(zhuǎn)院至廈門市第一醫(yī)院診治為：敗血癥、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染、高膽紅素血癥、電解質(zhì)紊亂、缺氧缺血性腦病。

之后，小毅在廈門、上海等地接受了漫長的治療，病情均未好轉(zhuǎn)。2011年8月，經(jīng)鑒定，小毅后期臨床檢查主要表現(xiàn)為神經(jīng)損傷癥狀，智能測試顯示極重度智能低下，智能狀況結(jié)合其肢體功能障礙評定為一級傷殘。

小毅的父母將Y衛(wèi)生服務(wù)中心和J醫(yī)院起訴至思明法院，請求判令兩被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等賠償。

思明法院審理認(rèn)為，Y衛(wèi)生服務(wù)中心對小毅實(shí)施乙肝疫苗接種時(shí)限符合醫(yī)學(xué)要求，J醫(yī)院在對小毅的診療活動中疾病診斷和對癥治療方面符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范要求，未見明顯過錯。但根據(jù)法醫(yī)臨床鑒定書，小毅現(xiàn)有結(jié)果與乙型肝炎疫苗接種的因果關(guān)系尚難以完全排除。被告J醫(yī)院在進(jìn)一步明確病因診斷方面，未見行腰穿腦脊液檢查，對于明確中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染病情方面存在缺陷。另，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，Y衛(wèi)生服務(wù)中心未按照相關(guān)規(guī)定次數(shù)對作為新生兒的小毅進(jìn)行訪視，降低了通過訪視發(fā)現(xiàn)小毅存在接種禁忌等可能的幾率，存在訪視缺陷。

綜合以上因素，思明法院酌定Y衛(wèi)生服務(wù)中心的過錯參與度為20%，被告J醫(yī)院的過錯參與度為10%。

一審判決后，小毅和Y衛(wèi)生服務(wù)中心均不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認(rèn)為，雖然無法確定小毅接種乙肝疫苗后出現(xiàn)發(fā)熱、呼吸加快、黃疸等癥狀以致最終的傷殘結(jié)果與接種乙肝疫苗之間存在必然因果關(guān)系，但客觀上說，小毅的損害確實(shí)是在Y衛(wèi)生服務(wù)中心注射疫苗后即出現(xiàn)，因此原審僅判決Y衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)。法院酌定Y衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，向小毅賠償63萬元，維持一審J醫(yī)院賠償16.5萬元的判決。

律師提示：接種致殘衛(wèi)生機(jī)構(gòu)難辭其咎

該問題關(guān)鍵在于，小毅接種乙肝疫苗后出現(xiàn)不良癥狀以致最終的傷殘結(jié)果，與接種乙肝疫苗之間是否存在因果關(guān)系。首先，法醫(yī)臨床鑒定意見書認(rèn)為，小毅現(xiàn)有結(jié)果與乙型肝炎疫苗接種的因果關(guān)系尚難以完全排除，即小毅的損害結(jié)果與乙型肝炎疫苗接種可能具有一定的因果關(guān)系。

其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，Y衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)在產(chǎn)后3至7天、28天分別進(jìn)行家庭訪視1次，出現(xiàn)母嬰異常應(yīng)適當(dāng)增加訪視次數(shù)，了解小毅情況，提供預(yù)防接種等保健指導(dǎo)，但Y衛(wèi)生服務(wù)中心未按照相關(guān)規(guī)定次數(shù)對小毅進(jìn)行訪視，存在訪視缺陷。

鑒定中心的法醫(yī)臨床鑒定意見對該訪視缺陷與小毅損害結(jié)果之間的因果關(guān)系未排除，雖然Y衛(wèi)生服務(wù)中心主張?jiān)撛L視缺陷與小毅的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)證明，因此，原審判決認(rèn)定Y衛(wèi)生服務(wù)中心的行為與小毅的損害之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系是正確的。

【情形五】熟人侵害時(shí)有發(fā)生

2012年11月，在廈門市湖里區(qū)某小學(xué)讀書的小純回家后向大人哭訴，教數(shù)學(xué)的張老師把她單獨(dú)叫到辦公室，將手伸到衣服里面捏。第二天，憤怒的家長帶小純報(bào)了案。

小純的報(bào)案竟揭開了一個校園“大案”，受到張某猥褻的還有5名女生。公安機(jī)關(guān)調(diào)查顯示，張某在任教期間，先后多次在其辦公室及課堂上對未滿14周歲的女生進(jìn)行猥褻，舉止下流，行為惡劣。

面對受害女生的控訴，張某對自己的犯罪行為矢口否認(rèn)，并狡辯說，他只是用手掌輕輕拍小純肩膀兩下，自己這么做是在“鼓勵她，肯定她”。而根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，張某對這些女生的猥褻行為包括捏弄乳房、胸部、陰部及臀部等處。

因?yàn)楹ε拢@5名女生在遭遇侵害之后都沒有馬上告知家人，這也使得張某得以逍遙法外并繼續(xù)對其他女生下手。

公安機(jī)關(guān)還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)入廈門這所學(xué)校教書之前，張某在外地就因強(qiáng)奸當(dāng)時(shí)的學(xué)生被判處有期徒刑九年，2010年底才刑滿釋放。

因6名受害人一致指認(rèn)張某就是對自己實(shí)施猥褻行為的嫌疑人，湖里區(qū)法院在審理此案時(shí)，對他的辯解不予采納。法院審理后認(rèn)為，張某在刑罰執(zhí)行完畢5年以內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此，以猥褻兒童罪判處張某有期徒刑四年零六個月。

律師提示：加強(qiáng)對未成年人成長環(huán)境監(jiān)管

猥褻兒童罪，是指以刺激或滿足性欲為目的，用性交以外的方法對兒童實(shí)施的淫穢行為。不滿十四周歲的男童、女童都可以作為本罪的受害人即猥褻對象。與強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪不同的是，構(gòu)成猥褻兒童罪，并不以暴力、脅迫或者欺騙方法為條件，但如果實(shí)施暴力、脅迫或者欺騙方法強(qiáng)制性猥褻的行為，當(dāng)然可以構(gòu)成本罪。

近年來，針對兒童的性侵害犯罪屢有發(fā)生，由于受害兒童年齡較小，自我保護(hù)意識較弱，在遇到熟人作案時(shí)，容易受到哄騙，從而受害。案發(fā)后，不少兒童或因?yàn)闊o知，或因?yàn)樾呃ⅰ⒖謶值仍?，未能及時(shí)向家長反映情況，結(jié)果往往導(dǎo)致侵害行為多次發(fā)生，給兒童身心成長造成極大傷害。為此，法官呼吁，家長應(yīng)加強(qiáng)對兒童的監(jiān)護(hù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子的身心變化，同時(shí)正面引導(dǎo)兒童加強(qiáng)自我保護(hù)意識;學(xué)校應(yīng)加大對教職員工的法律教育，強(qiáng)化對教師隊(duì)伍的監(jiān)管和清理。