行政判決書

(2004)佛中法行終字第75號

委托代理人張*峰，**星宇律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)佛山市勞動和社會保障局。地址佛山市同濟(jì)西路7號。法定代表人招*銓，局長。委托代理人梁*鳳，該局干部。上訴人李*江因訴佛山市勞動和社會保障局行政復(fù)議決定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的(2004)佛禪法行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認(rèn)定的事實(shí)：李*江以在2003年12月8日收到佛山市南海區(qū)人民法院《應(yīng)訴通知書》后，才知道佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局作出N0.(2003)064號《工傷認(rèn)定書》，并以對該認(rèn)定書不服為由，于2003年12月24日向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。該局受理審查，李*江是南海市**江隆織造廠的經(jīng)營者，該廠工人嚴(yán)*明在工作期間受傷，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局就其是否工傷，于2003年7月25日對李*江進(jìn)行了調(diào)查。同年7月29日南海市**江隆織造廠歇業(yè)。2003年8月27日佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局對嚴(yán)*明的傷作出N0.(2003)064號《工傷認(rèn)定書》。李*江之妹李-潤好(她是李*江為法定代表人的南海市**紡織有限公司的廠長)于2003年9月2日在佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局西樵分局調(diào)解室簽收了該《工傷認(rèn)定書》。嚴(yán)*明向佛山市南海區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院于2003年11月14日對李*江發(fā)出應(yīng)訴通知書。由此，佛山市勞動和社會保障局認(rèn)為李*江復(fù)議申請時效已過，不符合受理范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條、第十七條的規(guī)定，于2003年12月28日作出佛勞社復(fù)決字(2003)005號《不予受理決定書》。原審認(rèn)為，本案的行政爭議焦點(diǎn)是：佛山市勞動和社會保障局作出佛勞社復(fù)決字(2003)005號不予受理決定是否合法。要釋明本案爭議焦點(diǎn)，就要通過本案質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)和法律、法規(guī)的規(guī)定來闡明。首先，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局作出N0.(2003)064號《工傷認(rèn)定書》的送達(dá)是否有效。李*江在2003年7月29日注銷個人經(jīng)營的南海市**江隆織造廠，因工人嚴(yán)*明受傷，南海區(qū)勞動和社會保障局于2003年7月25日就嚴(yán)*明是否工傷對李*江進(jìn)行了調(diào)查，其承認(rèn)嚴(yán)*明是工作時受傷，并表示賠償意見。由此可印證到，李*江是知道佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局對其廠工人是否工傷介入調(diào)查處理。如前證據(jù)分析認(rèn)定，李*江在法庭的陳述和李-潤好在簽收《工傷認(rèn)定書》的送達(dá)回證上注明“與持牌人是兄妹關(guān)系”，表明李*江與李-潤好是兄妹關(guān)系。南海市**紡織有限公司工商營業(yè)執(zhí)照及該公司參加社會保險人員增減表，證明李*江是該公司法定代表人，李-潤好在該公司任廠長，李*江與李-潤好是同公司工作關(guān)系。李-潤好基于兄妹關(guān)系和工作關(guān)系，于2003年9月2日在佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局西樵分局調(diào)解室，簽收了N0.(2003)064號《工傷認(rèn)定書》。對此，李*江未能提供相關(guān)證據(jù)證明其妹李-潤好并無將簽收了的《工傷認(rèn)定書》交給自己的主張和抗辯理由。綜上，可以推定李*江應(yīng)當(dāng)收到或者應(yīng)該知道N0.(2003)064號《工傷認(rèn)定書》。因此，佛山市勞動和社會保障局作出具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其次，依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出”的規(guī)定，佛山市勞動和社會保障局在2003年12月24日收到李*江行政復(fù)議申請，經(jīng)審查李*江自2003年9月2日已知道佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局作出具體行政行為，其申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外?！币?guī)定的受理范圍，于2003年12月28日作出佛勞社復(fù)決字(2003)005號《不予受理決定書》，適用法律正確，程序合法。綜上所述，佛山市勞動和社會保障局作出佛勞社復(fù)決字(2003)005號不予受理決定，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。李*江訴求于法無據(jù)，依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社復(fù)決字(2003)005號《不予受理決定書》，案件受理費(fèi)100元由李*江承擔(dān)。