一審判決結(jié)果：

涉案房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。女方婚姻關(guān)系存續(xù)期間向男方出具了聲明，在該聲明中，女方已明確表示放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。女方主張?jiān)撀暶飨凳苣蟹矫{迫情形下簽名，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，男方對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院對(duì)女方該主張不予采信，對(duì)男方出具的聲明的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。本案雙方爭議在于女方所出具聲明的法律性質(zhì)問題。女方答辯主張其放棄涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)即是對(duì)男方的贈(zèng)與行為，現(xiàn)涉案房產(chǎn)并未辦理變更登記，女方據(jù)此有權(quán)撤銷贈(zèng)與，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”之規(guī)定，該條文確立的是夫或妻一方所有房產(chǎn)在夫妻之間發(fā)生贈(zèng)與行為后如何處置的規(guī)則，而涉案房產(chǎn)為夫妻共有房產(chǎn)，并非為一方所有，故本案情形不適用該條文確立的處分規(guī)則。女方聲明放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)系雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)歸屬達(dá)成了約定，涉案房產(chǎn)已據(jù)此由共有房產(chǎn)約定為男方個(gè)人所有，該約定對(duì)雙方具有約束力。男方據(jù)此請(qǐng)求房屋所有權(quán)歸男方所有，本院予以支持。

依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：涉案房產(chǎn)歸男方所有，女方應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)協(xié)助男方將上述房產(chǎn)變更登記至男方名下。

律師分析：

筆者顏*丹律師現(xiàn)已接受女方委托，代理本案二審程序，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

筆者認(rèn)為，一審判決曲解了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。一審判決對(duì)該條規(guī)定的理解實(shí)屬望文生義，“一方所有”并不僅僅指的是一方對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額100%的完全所有，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額比例的部分所有，作為原夫妻共同共有房產(chǎn)所有人之一的女方完全有權(quán)依法處分自己享有房產(chǎn)份額比例部分。

我國《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同所有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，雖然按照男方訴稱雙方當(dāng)事人間達(dá)成了涉案房產(chǎn)的處理協(xié)議（實(shí)為雙方離婚兩年以前單方出具的聲明），但因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，依照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照《合同法》關(guān)于贈(zèng)與一節(jié)的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與。

我國《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！北景杆娣慨a(chǎn)共有份額的贈(zèng)與情形顯然不屬于不能行使任意撤銷權(quán)的情形，故女方完全有權(quán)在該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理變更登記前撤銷贈(zèng)與，繼續(xù)保有與男方共同共有的權(quán)利狀態(tài)。

以上理解可參見最高人民法院杜*華、程*文、吳*芳《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）的理解與適用》一文（載《人民司法》2011年第17期）。

筆者認(rèn)為，本案原審判決適用我國《婚姻法》第十九條第二款錯(cuò)誤，也是造成本案實(shí)體處理錯(cuò)誤的原因之一。

《婚姻法》第十九條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。”原審機(jī)械、孤立、錯(cuò)誤地理解適用該款規(guī)定，以致于認(rèn)為女方聲明（且不論該聲明出具的背景和原因?yàn)楹危┓艞壣姘阜慨a(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)系雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)歸屬達(dá)成了約定，涉案房產(chǎn)已據(jù)此由雙方當(dāng)事人共有約定為男方個(gè)人所有，該約定對(duì)雙方具有約束力。事實(shí)上，本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房產(chǎn)為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買以及登記為雙方不分比例份額共同共有的事實(shí)。而如果說女方于與男方離婚兩年前所出具的有關(guān)聲明系一種“協(xié)議”的話，那么也絕非原審認(rèn)為的是一種財(cái)產(chǎn)歸屬約定，正如前述，我國婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定模式并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。該“聲明”實(shí)為一種贈(zèng)與協(xié)議。由于系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與，依照我國《合同法》第四十四條第二款及《物權(quán)法》第六條、第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”據(jù)此，即使認(rèn)定上述“聲明”為贈(zèng)與，也因未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，贈(zèng)與協(xié)議也未生效。