電子提單既然作為傳統(tǒng)提單的替代物出現(xiàn)，理所當(dāng)然地承繼了傳統(tǒng)提單的三大功能：收貨憑證，運輸合同證明和物權(quán)憑證。然而一旦在這些問題上產(chǎn)生爭議時，電子提單能否作為證據(jù)為各國法院所采納呢?

在大多數(shù)的訴訟程序中法院一般只采納紙面形式的證據(jù)。英美法中的“傳聞證據(jù)規(guī)則”認(rèn)為證人所陳述的非親身經(jīng)歷的事實、以及證人未出庭作證時向法庭提出的文件中的主張，一般均不得采納為證明有關(guān)事實真相的證據(jù)。傳聞證據(jù)與原始證據(jù)相對立，一般指證人重述另一人以口頭、文書或其他方式所作的陳述。其特征就是非原始的，不是第一手的。在電子商務(wù)中，數(shù)據(jù)電訊因其無形性，易被改動性等特征往往被視為傳聞證據(jù)而不被采納。目前，這一狀況已有所改善。1968年《英國證據(jù)法》首先規(guī)定在一定情況下，由計算機產(chǎn)生的文件中的陳述可作為證據(jù)被采納。美國現(xiàn)行的《統(tǒng)一證據(jù)法》也規(guī)定了計算機記錄為傳聞證據(jù)之例外。大陸法系各國對訴訟證據(jù)一般比較重視證據(jù)調(diào)查的程序。即使為傳來證據(jù)，如經(jīng)調(diào)查、分析、判斷查證屬實后，可以作為證據(jù)采納。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會在1985年18屆會議上的《計算機記錄的法律價值》的報告建議各國政府采取積極措施，掃除障礙，以使計算機記錄作為訴訟程序中更有效、可信的證據(jù)。

然而，依舊存在的問題是許多國家的證據(jù)法中都要求提交原件。如英美證據(jù)法中的“最佳證據(jù)規(guī)則”要求提交可以獲得的最好證據(jù)，一般就是指原件。而數(shù)據(jù)電訊都記錄在計算機里，很難說哪一個就是原件。這顯然給電子提單作為證據(jù)被采納帶來了困難。

Bolero規(guī)則手冊也把這一問題納入了考慮范圍并作出了相應(yīng)的規(guī)定。該手冊第3.11.(2)條規(guī)定，本手冊適用的單證中如果有條款要求提交“原件”的，一項簽有相應(yīng)人“電子簽名”電訊文件的提交即視為滿足該要求。2.2.3.(1)條規(guī)定每個加入Bolero的用戶應(yīng)同意,一項使用“電子簽名”的電訊或其一部分可以被任何法院或?qū)徟型プ鳛樽C據(jù)采納。值得一提的是，Bolero系統(tǒng)允許數(shù)據(jù)電訊向紙面文件的轉(zhuǎn)化，手冊2.2.3.條規(guī)定，要求數(shù)據(jù)電訊以紙面形式表現(xiàn)的，Bolero用戶可以創(chuàng)建經(jīng)BIL認(rèn)證的文件，該文件將被視為原始證據(jù)。如果用戶的記錄與該文件不一致的，以該認(rèn)證的文件為準(zhǔn)。由此可見，Bolero系統(tǒng)在書面文件不存在情況下，承認(rèn)數(shù)據(jù)電訊的“原件”地位，并肯定其作為證據(jù)的可采納性。

但是，如果Bolero規(guī)則手冊與國內(nèi)法相沖突，這種用戶之間的約定是否會被現(xiàn)行的國內(nèi)法所接受呢?其實說到底，電子提單的這種證據(jù)歸屬效力最終還是應(yīng)由立法來加以確立。但就目前狀況而言，世界各國對這方面的立法不一。英國1968年民事證據(jù)法(CEA)第一節(jié)規(guī)定由計算機輸出的文件，不論曾被傳送過多少次，都可采納為證據(jù)。經(jīng)修改的《法國民法典》對提供原件的要求作了一定的妥協(xié)，認(rèn)為當(dāng)原件不存在時，確實而又耐久的抄本可有效的取代原件，這就使接受電子數(shù)據(jù)成為可能。然而，如我國的民訴法的證據(jù)分類中就沒有提到電子數(shù)據(jù)，我國最高院在《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》中規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。”各國立法的不統(tǒng)一，歸根結(jié)底給電子提單的證據(jù)歸屬設(shè)置了一定的障礙。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《電子商務(wù)示范法》在統(tǒng)一各國相關(guān)立法上起了很好的示范作用。