案情：原告張某與被告李某于2005年4月12日在縣民政局登記結(jié)婚?；楹蟛痪?，張某發(fā)現(xiàn)李某神智時(shí)好時(shí)壞，遂將其送入某精神病醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，李某系間歇性精神病患者，且病史已有二年以上。后經(jīng)近一年來的治療，被告李某的病情卻不見好轉(zhuǎn)。原告認(rèn)為，被告故意隱瞞婚前即患有精神疾病的事實(shí)，且婚后也未治愈，故請求法院判決準(zhǔn)許原、被告離婚。

分歧：在處理該案時(shí)，存在著兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，該婚姻系無效婚姻，因被告婚前即患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的精神疾病，并故意隱瞞，且婚后也未治愈，符合《中華人民共和國婚姻法》第十條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法判決該婚姻無效。

另一種意見認(rèn)為，該婚姻當(dāng)為有效婚姻，因精神疾病不屬于醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病。但因被告故意隱瞞婚前即患有精神疾病的事實(shí)，且婚后也未治愈，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第三條，婚前隱瞞精神病，婚后經(jīng)治不愈的，一方堅(jiān)決要求離婚的，可視為夫妻感情確已破裂。故可依法判決準(zhǔn)予原告與被告離婚。

評析：

筆者認(rèn)為，《婚姻法》禁止結(jié)婚的疾病，國家立法機(jī)關(guān)一直沒有任何進(jìn)一步的規(guī)定或解釋。相反，2001年6月國務(wù)院《母嬰保健法實(shí)施辦法》、2002年6月衛(wèi)生部《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》都對婚前醫(yī)學(xué)檢查應(yīng)當(dāng)查明的疾病，做了詳細(xì)規(guī)定與列舉。具有從事婚前醫(yī)學(xué)檢查資格的醫(yī)療、保健機(jī)構(gòu)，對當(dāng)事人進(jìn)行婚前醫(yī)學(xué)檢查時(shí)，主要檢查下列四類疾?。海ㄒ唬┲付▊魅静?。具體是指《傳染病防治法》中規(guī)定的艾滋病、淋病、梅毒以及醫(yī)學(xué)上認(rèn)為影響結(jié)婚和生育的其他傳染??；（二）在發(fā)病期內(nèi)的有關(guān)精神病，主要指精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病，及其他重型精神??；（三）嚴(yán)重遺傳性疾病。主要是指那些由于遺傳因素先天形成，患者全部或部分喪失自主生活能力，子代再現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)高，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜生育的疾??；（四）其他與婚育有關(guān)的疾病，如重要臟器疾病和生殖系統(tǒng)疾病等。有理由相信，婚姻法所言患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，就是母嬰保健法上所說的暫緩結(jié)婚的疾病。盡管婚姻法和母嬰保健法屬于不同法律效力層次，而且一個(gè)是民事法律，一個(gè)屬行政法范疇。但是，在有關(guān)影響到結(jié)婚的疾病范圍上，不存在也不應(yīng)當(dāng)存在法律上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，而且，法律的標(biāo)準(zhǔn)必須符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，兩者應(yīng)當(dāng)是一致的。但是，需要指出的是，第二類所指的精神病，主要指精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病，及其他重型精神病。

本案中，被告李某系間歇性精神病患者，非屬于重型精神病，也即不應(yīng)該是醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病。所以，在本案中，因被告李某故意隱瞞婚前即患有間歇性精神疾病的事實(shí)，且婚后也未治愈，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第三條，婚前隱瞞精神病，婚后經(jīng)治不愈的，一方堅(jiān)決要求離婚的，可視為夫妻感情確已破裂。故可依法判決準(zhǔn)予原告與被告離婚。