【案情簡介】

自2008年1月1日起，老王進入上海某幫物業(yè)維修服務社(以下簡稱“服務社”)工作。雙方訂立過《服務社勞務合同》，合同期限為2008年1月1日至2010年12月31日。在該份勞務合同中，雙方對于合同終止的經濟補償金沒有做約定。2010年11月底，服務社通知老王合同到期后將不再續(xù)約，老王最后工作至2010年12月31日。

老王認為自己辛苦地為服務社工作了三年時間，根據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，在用人單位不同意與勞動者續(xù)訂合同的情況下，服務社應當支付其終止勞動合同經濟補償金。但服務社卻認為雙方沒有建立勞動關系，故不同意老王的主張。在多次協(xié)商未果的情形下，老王于2011年2月向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求服務社支付終止勞動合同補償金5000元。仲裁委員會立案后，以服務社無營業(yè)執(zhí)照，不具備用人單位的主體資格為由，作出了不予受理的決定。老王對此不服，后起訴至人民法院。

【裁判結果】

一審法院經審理后認為，首先，服務社屬于非正規(guī)就業(yè)勞動組織，并非勞動法意義上的用工主體。因而，雙方建立的并非勞動關系，老王根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定主張經濟補償金缺乏法律依據(jù)。其次，法院認定雙方在職期間系建立勞務關系，權利義務應遵循雙方勞務合同的約定。但根據(jù)《服務社勞務合同》的內容，雙方并未就合同終止的經濟補償金做約定。據(jù)此，一審法院駁回了老王的訴訟請求。一審判決后，老王仍不服，又提出上訴。終于，在二審法院的法律釋明及主持之下，雙方達成諒解，服務社以2500元的標準對老王做了經濟補償。該案以調解的方式畫上了圓滿的句號。

【案例分析】

近些年來，非正規(guī)就業(yè)勞動組織在本市迅猛發(fā)展。組織數(shù)與從業(yè)人員成倍增長，它們在吸納區(qū)域就業(yè)、托底保障及維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了不可替代的作用。但與此同時，由于相關配套法律法規(guī)的缺失、監(jiān)管不善等諸多原因，與之相伴的是勞動爭議的不斷增加。那么，非正規(guī)就業(yè)組織究竟屬于一種什么類型的組織形式?非正規(guī)就業(yè)組織與在其中工作的勞動者建立的是什么類型的法律關系?

根據(jù)原上海市勞動和社會保障局《關于規(guī)范非正規(guī)就業(yè)勞動組織管理的若干意見》(滬勞保就發(fā)[2003]34號)之規(guī)定，非正規(guī)就業(yè)勞動組織，是指組織本市失業(yè)人員、協(xié)保人員、農村富余勞動力，通過開發(fā)社區(qū)服務業(yè)、家庭工業(yè)和工藝作坊等小型制作業(yè)、為單位提供社會化服務等進行生產自救，以獲得基本的收入和社會保障的一種社會勞動組織。而勞動法所調整的對象是用人單位和勞動者。鑒于《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》中并未將非正規(guī)就業(yè)勞動組織納入到用人單位的范疇，因此，它并不是勞動法律所規(guī)定的用人單位。

非正規(guī)就業(yè)勞動組織是本市為解決部分人員就業(yè)困難而采取的特殊用工政策。因為它不是勞動法律所規(guī)定的用人單位，所以組織與從業(yè)人員之間建立的是勞務關系。繼而，雙方產生的爭議屬于勞務糾紛，因此不受勞動法律調整，故相關權利義務應遵循雙方的合同約定。本案中，老王與服務社訂立的《服務社勞務合同》沒有對終止勞動合同的經濟補償金做約定，因此，一審法院沒有支持老王的訴訟請求。

由于不受勞動法律的監(jiān)管，克扣工資、無故解除、不依法繳納社會保險等現(xiàn)象在非正規(guī)就業(yè)勞動組織中時有發(fā)生，進而引發(fā)較多爭議。本市人力資源和社會保障局于2011年10月11日正式發(fā)文，公布了《關于停止經營型非正規(guī)就業(yè)勞動組織認定工作的通知》(滬人社就發(fā)[2011]60號)。根據(jù)該《通知》的規(guī)定，自2011年12月1日起，本市全面停止受理經營型非正規(guī)就業(yè)勞動組織的認定申請?，F(xiàn)處于有效期內的經營型非正規(guī)就業(yè)勞動組織，可繼續(xù)按照原相關文件規(guī)定執(zhí)行。同時，本市也將進一步落實各項扶持創(chuàng)業(yè)的政策措施，鼓勵現(xiàn)有的經營型非正規(guī)就業(yè)勞動組織轉制成由工商部門登記成立的個體工商戶、小公司等其他類型創(chuàng)業(yè)組織。上述措施將有效規(guī)范現(xiàn)有經營型非正規(guī)就業(yè)勞動組織的創(chuàng)業(yè)活動，為推進創(chuàng)業(yè)組織可持續(xù)性發(fā)展做好制度鋪墊。