1998年，蘇某向陳某借款。1999年3月18日，蘇某與江西省**縣地產公司聯(lián)合投資開發(fā)受讓了三宗土地，登記在地產公司名下，蘇某享有60%權益。因蘇某拒還欠款，陳某向法院起訴要求蘇某歸還借款，經陳某申請，法院于2012年12月11日裁定對上述土地中蘇某所享有的60%份額予以凍結。

陳某申請強制執(zhí)行期間，案外人賴某提出書面異議稱，2009年7月4日，蘇某與自己簽訂《股份轉讓協(xié)議書》，約定蘇某以70萬元將其所享有的上述三宗地塊的60%份額出讓給自己，該份額于2012年1月6日已屬于自己所有，法院裁定凍結有誤，請求撤銷原民事裁定書。賴某向法院提供了《股份轉讓協(xié)議書》、銀行匯款憑證、收條、領條等證明材料。對此，陳某稱：《股份轉讓協(xié)議書》系偽造，其他往來憑據(jù)是調包的，收條、領條等材料也是偽造的。

法院經依法委托司法鑒定，審查和審理后認為，雙方爭議的焦點為賴某對本案的執(zhí)行異議是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。鑒于賴某提交的證據(jù)均不足以證明賴某在法院采取保全措施之前就已經取得蘇某享有的60%股權，本案的各項證據(jù)和已經查明的事實亦不能證實蘇某在2009年將自己60%的股份轉讓給賴某，于是依法駁回了賴某的異議申請和全部訴訟請求。

判定案外人提起執(zhí)行異議之訴的理由是否成立，要看案外人是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。民事訴訟法第63條第2款規(guī)定，“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！钡?12條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的;(二)案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。”案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，法院應判決駁回訴訟請求。本案中，蘇某與賴某于2009年7月4日以70萬元轉讓60%股份的事實不能得到證明，賴某的訴求顯然會被駁回。

以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網進行律師在線咨詢。