【案情介紹】

2008年1月，丁某進(jìn)入上海某私營(yíng)企業(yè)工作，擔(dān)任副總經(jīng)理一職。丁某與公司簽訂了一份為期5年的勞動(dòng)合同，合同期限為2008年1月-2012年12月。勞動(dòng)合同簽訂時(shí)，雙方約定丁某自愿放棄公司為其繳納社保，公司給予其每月500元社保補(bǔ)貼，丁某在職期間的社保費(fèi)由丁某按照“自由職業(yè)者”的身份自行繳納。

2010年1月，丁某因在公司發(fā)展不順而向領(lǐng)導(dǎo)提出辭職，但在過(guò)去的2年中他也沒(méi)有按照“自由職業(yè)者”的身份繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。2011年3月，丁某向公司提出在其入職的2年中公司沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求公司補(bǔ)繳。公司表示其通過(guò)勞動(dòng)合同的形式已經(jīng)書面放棄了繳納社保的權(quán)利，并且其離職已超過(guò)一年，過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效。

丁某對(duì)公司的答復(fù)不滿，隨即向仲裁委提起申請(qǐng)，要求公司為其補(bǔ)繳工作期間的社保費(fèi).

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：勞資雙方是否能約定放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)？社保費(fèi)爭(zhēng)議是否有仲裁時(shí)效？

公司認(rèn)為，丁某在入職時(shí)，主動(dòng)向公司提出不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，將這部分錢作為工資收入，所以他的薪酬待遇其實(shí)已經(jīng)包含了社保費(fèi)。現(xiàn)在丁某提出要補(bǔ)繳，應(yīng)當(dāng)有丁某全額承擔(dān)社保費(fèi)。此外，丁某在離職一年后才向仲裁委提出請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效，故不同意丁某提出的補(bǔ)繳社保費(fèi)的請(qǐng)求。

丁某認(rèn)為，雙方在合同中約定放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是公司的要求，并非自己提出。當(dāng)初因?yàn)樽约汗べY比較高，社保費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)高，所以公司提出讓他以“自由職業(yè)者”的身份自行繳納。但為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，公司不能通過(guò)任何方式免除該義務(wù)。且國(guó)家法律規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免”，故社保費(fèi)的爭(zhēng)議不同于一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議，是不適用時(shí)效制度的。

【裁判結(jié)果】

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，丁某與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者所共同應(yīng)盡的義務(wù)。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，而本案勞動(dòng)者向仲裁提起申請(qǐng)已過(guò)了仲裁時(shí)效，故勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最終裁決，駁回了勞動(dòng)者補(bǔ)繳2008年1月-2009年12月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求。

【律師支招】

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，公司不能通過(guò)任何方式免除該義務(wù)。本案中雙方在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者自動(dòng)放棄公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款，是無(wú)效的。用人單位切不可認(rèn)為只要員工書面同意，公司就可以不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

其次，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)有沒(méi)有時(shí)效這個(gè)問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳沒(méi)有時(shí)效之說(shuō)。因?yàn)楦鶕?jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！惫史彩怯萌藛挝晃窗匆?guī)定給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，均應(yīng)全額補(bǔ)繳，沒(méi)有時(shí)效的限制。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳有仲裁時(shí)效。其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，故也同樣適用一年仲裁時(shí)效的制度。

在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁部門在處理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議的案件時(shí)，適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的一年時(shí)效制度。本案中丁某在入職時(shí)就與公司約定按“自由職業(yè)者”的身份自行繳納，2010年1月與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，更“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害”，丁某自勞動(dòng)合同解除之日起一年內(nèi)未向仲裁部門提起申請(qǐng)，也未發(fā)生時(shí)效中斷的情形，過(guò)一年之后勞動(dòng)者再提起申請(qǐng)的，則會(huì)喪失勝訴權(quán)。

雖然在仲裁部門社保費(fèi)的爭(zhēng)議適用一年時(shí)效的制度，但若用人單位確有漏繳少繳情形的，勞動(dòng)者依然可以向勞動(dòng)保障行政部門或社保部門進(jìn)行投訴，以保障自己的合法權(quán)利。

最后，如超過(guò)仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者應(yīng)該考慮是否有可能存在時(shí)效中斷、中止的情形來(lái)對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，這兩種情形中，時(shí)效中斷是較切實(shí)可行的，勞動(dòng)者可以通過(guò)向用人單位主張權(quán)利、或通過(guò)協(xié)商等方式力求獲得時(shí)效中斷的效力。