2000年，王女士將此房屋以售后公房形式購買為產(chǎn)權(quán)房，登記在其個人名下，并在病重期間立下遺囑，將房產(chǎn)交由孫-軍繼承。王女士和孫先生相繼病逝后，孫先生的母親和大兒子孫-海訴至法院，要求分得該房各1/3的產(chǎn)權(quán)。

一審法院查明，爭議房屋為孫先生和王女士婚后共同財(cái)產(chǎn)，但王女士在分居之后出資購買為產(chǎn)權(quán)房，對房屋的貢獻(xiàn)更大，確定其占有該房屋60%的份額，根據(jù)王女士遺囑，這部分產(chǎn)權(quán)由孫-軍繼承，孫先生占有該房屋40%的份額，由孫母、孫-海、孫-軍共同繼承，判令孫-軍繼承房屋，并依法支付孫先生母親、孫-海房屋折價款各13.5萬元。

孫-軍不服判決上訴，認(rèn)為孫先生未對該房做出貢獻(xiàn)，非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

近日，上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)定，房屋于王女士、孫先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，當(dāng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但兩人多年沒有共同生活，孫先生對涉案房屋沒有貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)少分或不分。另有證據(jù)表明，孫先生至少在2000年起就與他人以夫妻相稱，在王女士重病期間沒有盡到撫養(yǎng)義務(wù)，有遺棄之嫌，且多年不盡父親之責(zé)，從未支付孫-軍撫養(yǎng)費(fèi)，依法改判涉案房屋歸孫-軍所有。

法官說法：

在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)來源、各方當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)取得的貢獻(xiàn)程度、照顧無過錯方等，法院終審判定，對于房屋購買無貢獻(xiàn)、對被繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的親屬不享有遺產(chǎn)份額。

我國婚姻法規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。

如今社會發(fā)展速度快，個人教育及思想成熟周期也隨之拉長，許多年輕人對于戀愛同居的態(tài)度較為隨意，但未婚生子，可能面臨更多的婚姻和家庭糾紛，男女雙方在選擇同居和未婚生子時應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。