基本案情

孫某和李某原本是夫妻，兩人于2004年因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付李某撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi);現(xiàn)住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有;現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財產(chǎn)，離婚時互不干涉，不需再分割;男方經(jīng)營的公司、所有的汽車等財產(chǎn)，離婚后屬男方。2014年，李某在作為孫小某的法定代理人依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費(fèi)時，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是其與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，孫某在離婚時對該房屋進(jìn)行了隱瞞。故李某以此為由起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有。

被告孫某辯稱，李某的起訴期早以超過兩年的訴訟時效，而且當(dāng)時雙方因?yàn)楦星椴缓?，?001年便已經(jīng)開始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個人的財產(chǎn)購買的，應(yīng)屬于個人財產(chǎn)。同時，離婚協(xié)議中的公房在離婚時已經(jīng)取得完全產(chǎn)權(quán)，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時價值較小，而且購買此房也告訴過李某，故對于該房屋完全沒有隱藏的動機(jī)和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應(yīng)屬于個人財產(chǎn)，因此不同意李某的訴訟請求。

裁判結(jié)果

北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系期間購買，為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價款一百四十萬。判決后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上訴。

北京市第一中人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營的公司，所有的汽車等財產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價值遠(yuǎn)大于汽車的常識背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)屬于雙方共同財產(chǎn)。對于孫某所提的李某訴訟已過訴訟時效的上訴理由，因?qū)O某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時效結(jié)束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。對于房屋的分割問題，原審法院參照李某提出的市場價格及周邊地區(qū)房屋的市場價格酌情確定房屋的市場價格并無不妥，同時原審法院結(jié)合孫某隱匿財產(chǎn)存在過錯、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價款一百四十萬，并無不當(dāng)。綜上，北京市第一中人民法院最終駁回了兩人的上訴，維持了原判。

典型意義

《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定，離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。本案中，在案證據(jù)能夠證明孫某的現(xiàn)住房是其在與李某婚姻存續(xù)期間用夫妻共同財產(chǎn)購買的，而且其主張購買該房屋已經(jīng)告知李某缺乏證據(jù)支持，因此法院將涉案房屋認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，并依法進(jìn)行了分割。同時，對于隱瞞財產(chǎn)的分割比例問題，需要法院依據(jù)過錯大小、具體案情等綜合認(rèn)定，故本案中李某以孫某隱瞞夫妻共同財產(chǎn)存在錯誤為由，要求涉案房屋全部歸自己所有的訴訟請求亦未得到支持。天下沒有不透風(fēng)的墻，在夫妻緣分走到盡頭之時，雙方還應(yīng)坦誠相待，避免日后對簿公堂，為自己的不當(dāng)行為買單，既得不償失，也失了風(fēng)度。

(本文均為化名)