什么是工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的“三公原則”

“三工”原則是指《工傷保險(xiǎn)條例》(下簡(jiǎn)稱條例)第14條規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

在工傷認(rèn)定工作中，理解和把握“三工”原則的案例分析

一、案情來(lái)由

某男，43歲，從事A班出槽工。出事前一天，剛好B班班長(zhǎng)在公司員工會(huì)上講了A曾因工作操作不慎致他人眼睛受傷一事，望大家引起重視。

于2011年11月12日上午11時(shí)許，A出于制止工友的違章操作，維護(hù)公司利益，發(fā)現(xiàn)B桶里有一整塊錳粒子未化開(kāi)，報(bào)告了生產(chǎn)調(diào)度員、車間主任。當(dāng)?shù)弥且蚬靖泱w檢和加水不足所造成的原因后，當(dāng)時(shí)代表公司領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)了B沒(méi)攪勻錳粒子，要求B把錳粒子拉去再加水待用。A為保留證據(jù)不讓拉走，與B發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，先抓起一把錳粒子砸在B身上，B順手打了A頭面部一拳。A經(jīng)法醫(yī)鑒定為甲級(jí)，事后被公司辭退，B被公安機(jī)關(guān)行政拘留并罰款200元。

二、主張己見(jiàn)

某男認(rèn)為是維護(hù)公共利益、制止違規(guī)操作，是因工受到傷害，個(gè)人向縣勞動(dòng)部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷。人社部門認(rèn)定某男的工作是出槽，攪拌錳粒子達(dá)標(biāo)與否不是他的工作職責(zé)。況且是在調(diào)度員和車間主任已作處理情況下，不聽(tīng)勸阻，擴(kuò)大事態(tài)。不是因工受到意外暴力傷害，不屬工傷，也不是本《條例》調(diào)整范圍。初審法院認(rèn)為某男申請(qǐng)工傷事由不符合《條例》第十四條第三款規(guī)定情形，人社部門作出不認(rèn)定工傷認(rèn)定書的事實(shí)清楚，適應(yīng)法規(guī)正確應(yīng)當(dāng)維持。

三、爭(zhēng)論焦點(diǎn)

某男不服一審，是“因工”導(dǎo)致的上訴人受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。請(qǐng)求撤銷一審判決，并撤銷人社部門作出不認(rèn)定工傷的決定書。二審中院認(rèn)為，某男作為A班出槽工，在工作時(shí)發(fā)現(xiàn)錳粒子未攪勻雖不是自己的職責(zé)，但通過(guò)正當(dāng)途徑向領(lǐng)導(dǎo)反映，值得肯定。但對(duì)此事處理后，A不服從管理人員的安排，與B發(fā)生打斗致傷，不能認(rèn)定其因履行工作職責(zé)而受傷。A所受傷與履行工作職責(zé)之間不具必然的、直接的因果聯(lián)系。不符合工傷認(rèn)定條件，其傷害損失可選其他途徑救濟(jì)。2012年12月6日，二審駁回A的上訴，維護(hù)了原判。

四、分析點(diǎn)評(píng)

本案A發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上，“似”是因工作原因受到他人的傷害，構(gòu)成了認(rèn)定工傷的“三要素”。其實(shí)，前二者符合，而后者存在一定的瑕疵。第一，A不是正在履行工作職責(zé);第二，A受傷與工作之間缺乏因果聯(lián)系;第三，A受傷不是工作的意外，屬故意所為應(yīng)另案處理。故我們?cè)诠J(rèn)定工作中，應(yīng)基于本《條例》的立法宗旨，才是正確把握“三工”原則的關(guān)鍵。

以上便是小編為大家介紹的“三工”原則的相關(guān)知識(shí)，可見(jiàn)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，“三工”原則是多么的重要。如果勞動(dòng)者發(fā)生傷害的情況不屬于“三工”原則中的任何一個(gè)的話，那么勞動(dòng)者受的傷害就不能被認(rèn)定為工傷。