在股東代表訴訟的具體實踐中，還存在一些具體問題需要進一步統(tǒng)一。

(一)股東代表訴訟的管轄法院確定應(yīng)由哪一個法院對股東代表訴訟案件享有管轄權(quán)，是我國建立股東代表訴訟制度的一個重要問題。我國《民事訴訟法》沒有對股東代表訴訟的管轄法院作出明確的規(guī)定。我們認為，在股東代表訴訟中，訴訟目的實質(zhì)上是為了維護公司的利益，股東提起訴訟只是以自己的名義，為維護公司整體利益為直接目的，而以維護股東自身利益為間接目的，只是在公司怠于主張權(quán)利或者拒絕主張權(quán)利時，股東才提起代表訴訟。所以，在公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、控股股東或者實際控制公司的股東以及其他商事主體對公司負有違約之債或者侵權(quán)之債時，作為債權(quán)人的公司向責(zé)任人主張權(quán)利時，應(yīng)當向哪個法院提起訴訟，則股東代表訴訟中的原告股東也就應(yīng)當向該法院提起訴訟。

具體而言，我國《民事訴訟法》規(guī)定的級別管轄、地域管轄原則、移送管轄和指定管轄原則對于股東代表訴訟案件的管轄確定同樣適用。這樣既可以保持股東代表訴訟制度與我國整個民事訴訟法律體系之間的協(xié)調(diào)，也可以充分體現(xiàn)股東代表訴訟為了維護公司利益的精神。

(二)股東代表訴訟案件的調(diào)解民事訴訟中的調(diào)解是私法自治原則在訴訟活動中的具體體現(xiàn)，調(diào)解書對當事人雙方具有終局約束力，以調(diào)解形式結(jié)案，符合司法效率原則，因此我國《民事訴訟法》鼓勵民事訴訟雙方當事人以調(diào)解形式結(jié)案。

股東提起代表訴訟時，作為原告股東理應(yīng)有權(quán)與被告達成調(diào)解協(xié)議，但是倘若毫無限制地允許原告與被告以私下和解方式了結(jié)代表訴訟，即已導(dǎo)致代表訴訟制度的濫用，最終損害公司利益。所以，為了避免原告股東與被告在調(diào)解過程中惡意串通，損害公司利益，有必要加強法院對和解協(xié)議的司法審查，凡未經(jīng)法院批準的和解協(xié)議不產(chǎn)生對原告股東所在公司的拘束力，日后公司仍然可依代表訴訟中的同一事實與理由向法院提起直接訴訟，公司其他股東也可以向法院提起股東代表訴訟。

此外，原告股東與被告的和解協(xié)議要對原告股東所在公司產(chǎn)生拘束力，《公司法》還應(yīng)規(guī)定法院將和解協(xié)議草案的主要條款通知公司其他股東。其他股東有權(quán)對提交法院審查批準的和解協(xié)議草案出庭提出異議。