答辯人(被上訴人)：李四，女，1971年3月10日出生，漢族，省縣人，住北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)區(qū)14號樓。

答辯人因與張XX(以下稱“上訴人”)出資轉讓合同糾紛一案，上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第xxx號民事判決書，已提出上訴?，F(xiàn)答辯人針對上訴人的上訴請求和理由，提出如下答辯意見：

一、答辯人是北京xx有限公司(以下簡稱“公司”)的合法股東，持有公司20%的股份。上訴人稱答辯人沒有實際出資，不是事實。2003年7月9日，答辯人受讓張xx在公司的20%股份，如此，公司完全由答辯人出資經(jīng)營。答辯人受讓張xx的股份是用個人資產(chǎn)出資的，并在受讓股權后擔任公司法定代表人，而答辯人受讓張xx股權及相關工商變更登記手續(xù)等均是委托丈夫xx辦理的。股權受讓后，答辯人也一直在公司工作，而且公司是答辯人夫婦共同投資經(jīng)營的事實，不僅上訴人明知，而且也是眾所周知，上訴人主張答辯人沒有實際出資，顯然是歪曲事實。對此，答辯人在一審訴訟中已提供了工商檔案材料等充分證據(jù)證實答辯人是公司合法股東。同時，上訴人在上訴狀中陳述：“xx與被上訴人是夫妻關系，xx的簽字應該代表被上訴人，上訴人有理由相信xx有代理權”。顯然，上訴人認為xx是“有代理權”的人，而不是“股權轉讓人”，上訴人該等主張也印證了其明知答辯人是公司合法股東的事實。

二、上訴人不構成善意第三人。上訴人在上訴狀中以“與上訴人簽訂轉讓協(xié)議是被上訴人的丈夫xx拿過來的”、“xx與被上訴人是夫妻關系，xx的簽字應該代表被上訴人，上訴人有理由相信xx有代理權”為由，主張其是善意第三人，合法權益應當予以保護，依法不能成立。事實是，上訴人早在十年前就與答辯人一家相識，且常有往來。尤其是上訴人于2004年到答辯人任法定代表人的公司工作后，一直是公司的高級管理人員，參與公司經(jīng)營，對公司和答辯人家庭的情況十分了解。也就是說，上訴人明知答辯人是公司的股東，而且在知道答辯人住所、聯(lián)系電話，經(jīng)常會與答辯人見面的情況下，與答辯人丈夫xx簽署轉讓答辯人股份的出資轉讓協(xié)議的行為，不合常理，更不構成善意第三人。理由為：第一，上訴人明知答辯人在公司的出資是個人出資，即使是答辯人的丈夫也不當然享有處分權或者代理處分權;第二，上訴人在能夠與答辯人取得聯(lián)系的情況下，與xx實施轉讓答辯人在公司出資的行為，未盡合理注意義務;第三，一審法院審理過程中，上訴人沒有提供任何證據(jù)證實其已實際支付了出資轉讓款，即上訴人并沒有支付出資轉讓對價。三、上訴人冒用答辯人簽名取得的《出資轉讓協(xié)議》，當屬無效。本案一審法院審理過程中，上訴人已確認出資轉讓協(xié)議書中“李四”的簽字并非答辯人所簽，同時主張出資轉讓協(xié)議書中冒用“李四”簽字的行為人是答辯人的丈夫xx。但是，上訴人未提供證據(jù)對出資轉讓協(xié)議書中“李四”的簽名是xx所為予以證實，而根據(jù)答辯人對丈夫xx字體的辨認，《出資轉讓協(xié)議》中“李四”的簽名并不是xx書寫。據(jù)此，上訴人在答辯人既沒有轉讓出資的意思表示，也未進行過轉讓出資的任何授權的情況下，采取冒用答辯人簽名的方式偽造了《出資轉讓協(xié)議》，該出資轉讓協(xié)議依法應屬無效。上訴人據(jù)無效《出資轉讓協(xié)議書》，且在未支付對價的情況下，辦理了工商登記，取得公司股東身份，顯屬惡意侵權，損害了答辯人的財產(chǎn)和人身權益。