廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　?。?003）佛中法行終字第13號

　　上訴人（原審原告）：吳孟東，男，漢族，1971年9月8日出生，住湖南省平江縣加義鎮(zhèn)大青村16號。

　　委托代理人：晏樂夫，男，漢族，1964年8月29日出生，湖南省平江縣人，現(xiàn)住深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)黃麻布村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良新城區(qū)德民路。

　　法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳孟東因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局不履行法定職責(zé)一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第30號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。

　　原審查明的事實(shí)：2002年8月5日，上訴人吳孟東在未向被上訴人或其下屬部門提出工傷認(rèn)定申請的情況下，徑行起訴被上訴人不履行作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)，并要求行政賠償。庭審中，上訴人無法提供證據(jù)證實(shí)已向被上訴人提出要求履行法定職責(zé)申請及受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實(shí)。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動(dòng)行政部門，依法具有處理工傷事故的職權(quán)?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/16.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第三款規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實(shí)依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實(shí)；在一并提起行政賠償中，證明因被訴具體行為侵害而造成損失的事實(shí)。因此，上訴人提起行政訴訟，要求被上訴人履行法定職責(zé)和行政賠償，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在沒有提出要求被上訴人履行法定職責(zé)申請的情況下，徑行提起行政訴訟，要求被上訴人履行法定職責(zé)及行政賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴。案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人吳孟東不服原裁定，提起上訴稱：上訴人在一審中提供的證據(jù)2和證據(jù)3足以證明我方向被上訴人申請過工傷認(rèn)定。同時(shí)，在訴訟過程中，上訴人申請?jiān)瓕彿ㄔ合螨埥?zhèn)政府等有關(guān)部門調(diào)取上訪材料與有關(guān)證據(jù)，但原審法院未調(diào)取。綜上所述，上訴人提出申請的事實(shí)存在，被上訴人不履行法定職責(zé)的事實(shí)也清楚，造成的損害事實(shí)也存在。因此，請求二審法院公正判決。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條的規(guī)定，工傷認(rèn)定的先決條件是企業(yè)或職工在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷報(bào)告或工傷保險(xiǎn)待遇申請。本案中，上訴人未向被上訴人提出過上述申請，被上訴人亦未收到申請，因此被上訴人無從作為，上訴人所訴的具體行政行為根本不存在。上訴人的傷殘是2001年3月24日下午被機(jī)械致傷的，并已于當(dāng)日入住順德市龍江醫(yī)院診治。被上訴人沒有實(shí)施致上訴人傷殘的任何行為，亦不清楚其因工受傷。上訴人稱被上訴人導(dǎo)致其因無錢醫(yī)治而嚴(yán)重殘疾，缺乏證據(jù)支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，上訴人應(yīng)提供其提出申請的證據(jù)以及因被訴行政行為侵害而造成損失的證據(jù)，但對上述的兩個(gè)事實(shí)，上訴人均無充分證據(jù)證實(shí)。綜上所述，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審開庭審理，上訴人未提供新的證據(jù)。上訴人在原審中提供的證據(jù)不足以證明其已向被上訴人申請了工傷認(rèn)定的事實(shí)，亦不能證明其因被上訴人不作為而受到損害的事實(shí)。故本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，上訴人訴被上訴人行政不作為，應(yīng)承擔(dān)其已向被上訴人提出過申請的舉證責(zé)任，但上訴人在一審中提供的證據(jù)不足以證明其向被上訴人提出過工傷認(rèn)定申請的事實(shí)，因此上訴人的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)。由于上訴人起訴被上訴人行政不作為不能成立，故其要求被上訴人承擔(dān)因行政不作為而對其造成損害的賠償責(zé)任亦缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述，一審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人吳孟東承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年四月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢