2013年6月初，被告蔡前往湖南省工程公司承包的芙蓉煙葉復烤場施工現(xiàn)場，從事瓦工工作。2013年10月17日上午11時許，被告在動力中心澆筑混凝土懸掛塔吊吊鉤時，左手中指和無名指被塔吊上的鋼絲纏繞。被告受傷后，前往盧巴旺市第四人民醫(yī)院接受治療。他被診斷為左手外傷和左無名指遠端指骨開放性骨折。2013年11月15日，市社會保障局認定被告的傷害為工傷。2014年2月25日，侯魯巴望市勞動能力鑒定委員會對被告的傷情進行了鑒定，并出具了書面鑒定結論，認定被告蔡的傷殘等級為10級。相應的評估費300元應由蔡支付。此外，蔡于2014年1月26日向原告出具了書面承諾，聲明“蔡某左手食指受傷，經(jīng)與芙蓉復烤項目部協(xié)商同意一次性賠償8200元，今后因受傷造成的任何問題與被告公司芙蓉復烤項目部無關”。同一天，蔡從*工程公司收到了8200元人民幣，并簽發(fā)了相應的領子，這表明這一段是總價。蔡被認定為10級殘疾后，他與*工程公司因工傷保險待遇和雙倍工資發(fā)生勞動爭議。2014年5月19日，他向丁城勞動仲裁委員會提交仲裁，要求裁決終止雙方勞動關系，并決定*工程公司支付蔡：1，一次性傷殘津貼19796元；2.一次性工傷醫(yī)療補助16968元；3.一次性殘疾就業(yè)補貼16968元；4、停職四個月工資11312元；5、勞動能力鑒定費、門診檢查費300元；6.未簽訂勞動合同的雙倍工資為22624元。丁城仲裁委員會于2014年6月2日發(fā)布仲裁裁決，裁定第*工程公司向蔡支付上述款項，并從上述款項總額中扣除第*工程公司向蔡支付的8200元。上述裁決不決定雙方是否終止勞動關系

重新調(diào)查：雙方同意雙方勞動關系在2014年5月19日蔡申請仲裁時終止，自蔡進入原告公司終止雙方勞動關系后，雙方尚未簽訂書面勞動合同。第十條工程開工前，工程公司提前為施工現(xiàn)場的農(nóng)民工購買了集體工傷保險，未按實際工資標準為蔡購買工傷保險。蔡說，他從鼎城工傷保險辦公室（以下簡稱鼎城工傷保險辦公室）獲得了11879元的一次性傷殘補助和10182元的一次性醫(yī)療補助。盧寶旺市2012年在崗職工月平均工資為2828元。蔡在申請仲裁和訴訟過程中要求按照該標準計算工資，原告對該工資標準未提出異議。爭議焦點

本案有兩個爭議焦點：

1。原告*工程公司是否應向被告蔡支付一次性傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療津貼、一次性傷殘就業(yè)津貼、停工留薪、勞動能力鑒定和門診檢查費。如果是，具體金額是多少。如果原告的*工程公司在未簽署書面勞動合同的情況下向被告蔡支付兩倍的工資

III.案件評估

本案的重點主要在于確定勞動爭議中形成的訴訟前賠償協(xié)議的效力。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定，一方當事人有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷下列民事行為：

（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）明顯不公平的

，具體在本案中，對于第一個爭議焦點，法院認為，被告蔡某出具的承諾書中稱，8200元是解決蔡某左手食指受傷的問題，而不是雙方之間的勞動爭議，雙方之間的其他勞動爭議應依法處理。因此，法院不支持原告的主張。被告稱，協(xié)議簽訂時，被告的勞動能力評估結論不明確。當時，被告因工作延誤而獲得原告的賠償。原告以承諾書否認了被告因工傷致殘的待遇，體現(xiàn)了公平性。法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》，員工在遭受工傷時可以享受的待遇包括因工傷留下的工資，員工還可以根據(jù)不同的級別享受其他待遇。蔡先生出具承諾書時，對其勞動能力的評估結論不明確。蔡先生不清楚自己所享受的待遇。從承諾總額中扣除工傷傷殘待遇是不公平的。因此，承諾書應理解為蔡先生對當時明顯享有的物品的懲罰。蔡先生的工傷在當時被認定為工傷，因此很明顯，當時他享受了工傷的工資待遇，蔡先生的承諾應被認定為對停工留下的工資的懲罰。承諾數(shù)額屬于法院支持的獨立處罰權的法律行為?，F(xiàn)被告要求原告支付11312元停工工資，法院不再支持。蔡因工傷受傷，構成10級殘疾。根據(jù)《工傷保險條例》，他可以享受一次性傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療津貼和一次性傷殘就業(yè)津貼，并要求原告支付第二個爭議焦點的勞動能力鑒定費和門診檢查費，原告是否應在未簽訂書面勞動合同的情況下向被告支付雙倍工資。法院認為，由于蔡某于2013年6月為原告提供勞務，至2014年5月19日雙方勞動關系終止之日，雙方未簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告每月應向被告支付兩倍的工資。雖然蔡做出承諾時雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，但勞動爭議不是蔡的傷害造成的，因此蔡的承諾不能約束勞動爭議。蔡某要求原告在未簽訂書面勞動合同的情況下支付雙倍工資22624元，是其獨立處分權的法律行為，得到了法院的支持。原告湖南第*工程公司與被告蔡的勞動關系于2014年5月19日終止；2、 原告湖南第*工程公司向被告蔡支付一次性傷殘補助7917元、一次性工傷醫(yī)療補助6786元、一次性傷殘就業(yè)補助16968元、勞動能力鑒定費和門診檢查費300元，自本判決生效之日起三日內(nèi)未簽訂勞動合同的，雙倍工資22624元，共計54595元