首先，保險公司與受害第三人之間存在著直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有人認(rèn)為，保險賠償依據(jù)的是保險法和保險合同，只能依據(jù)被保險人的事故責(zé)任比例和賠償責(zé)任數(shù)額。被保險人按照責(zé)任比例向受損害的第三人支付賠償金后，方可向保險公司索賠。這樣，保險公司在被保險人（即車輛方）與受害第三人之間的訴訟中，只能與受害第三人存在法律利益關(guān)系，在實(shí)體上沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一觀點(diǎn)只是沿用了原《道路交通事故處理辦法》關(guān)于交通事故損害賠償的處理規(guī)則。但現(xiàn)行的《道路交通安全法》卻并非如此。該法第七十六條第一款規(guī)定了保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任（或嚴(yán)格責(zé)任）。也就是說，交通事故一旦給他人造成損害，保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并直接賠償受害人，無論交通事故當(dāng)事人是否承擔(dān)事故責(zé)任和賠償責(zé)任負(fù)債的規(guī)模。如果損失超過責(zé)任保險的責(zé)任限額，保險公司將不賠償超出部分，則事故雙方應(yīng)按照相應(yīng)的歸責(zé)原則（機(jī)動車之間的過錯責(zé)任、機(jī)動車與非機(jī)動車之間的無過錯責(zé)任）分擔(dān)責(zé)任。因此，從條文中可以看出，保險公司對受害第三人的嚴(yán)格責(zé)任與實(shí)體中的權(quán)利義務(wù)有著直接的關(guān)系，而不是法律上的利益關(guān)系。其次，在責(zé)任保險范圍內(nèi)，第三人有權(quán)向保險公司直接索賠。根據(jù)法律規(guī)定，受害第三人是否具有保險賠償請求權(quán)是確定保險公司訴訟地位的關(guān)鍵?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三人責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償……”本法第九條賦予受害人直接請求權(quán)，保險公司作為保險人，有在保險限額內(nèi)直接向受害人賠付的義務(wù)責(zé)任。此外，《保險法》第五十條第一款規(guī)定，“保險人可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接賠償責(zé)任保險被保險人給第三人造成的損害……”可見，《保險法》也賦予了受害人責(zé)任保險直接向保險公司索賠。同時規(guī)定，受害人的直接請求權(quán)可以依照法律或者合同的規(guī)定取得。結(jié)合上述“兩法”的規(guī)定，事實(shí)上，保險公司以法律規(guī)定的形式賦予了受害第三人在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)的直接請求權(quán)。受害人的直接請求權(quán)是根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得的，這一規(guī)定來源于法律的直接規(guī)定，請求權(quán)是獨(dú)立的。因此，一旦發(fā)生訴訟，受害第三人可以直接請求保險公司作為保險人在第三人責(zé)任保險的保險金額內(nèi)賠付，并以保險公司作為直接共同被告。三是將保險公司列為共同被告，便于及時、便捷地處理糾紛。在以往的司法實(shí)踐中，由于交通事故損害賠償案件，只涉及受害人和車輛一方。在賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)、金額等方面，車輛方經(jīng)常以保險公司因標(biāo)準(zhǔn)過高、項目過多而不予理賠，未能達(dá)成協(xié)議為由與受害人發(fā)生糾紛。即使法院依法作出判決，也會導(dǎo)致車方的上訴和糾結(jié)。如果保險公司直接列為共同被告，根據(jù)《道路交通安全法》和《保險法》的上述規(guī)定，將判定其在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險金額，以避免車方賠償后再次理賠，減少車方賠償?shù)闹虚g環(huán)節(jié)，減輕訴訟負(fù)擔(dān)。第四，有相關(guān)的司法判例。隨著《交通安全法》的實(shí)施，在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地的一些法院，逐步將保險公司作為被告，在保險范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任?；谝陨显?，筆者認(rèn)為在交通事故損害賠償案件中，保險公司應(yīng)列為共同被告。你知道嗎