1、 合伙人不需要對(duì)其他合伙人的行為造成的合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任

這就是有限合伙的制度價(jià)值。1997年《美國(guó)統(tǒng)一合伙法》第306（c）條規(guī)定，“合伙企業(yè)成為有限責(zé)任合伙企業(yè)后，一個(gè)人對(duì)其債務(wù)負(fù)有直接或間接責(zé)任，不僅因?yàn)樗呛匣锶耍彝ㄟ^(guò)分?jǐn)偦蚱渌绞?，無(wú)論債務(wù)是否源于侵權(quán)行為，合同或其他義務(wù)”。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》沒(méi)有明確規(guī)定有限責(zé)任合伙的成員可以享有法律責(zé)任限制。但是，由于有限責(zé)任合伙企業(yè)及其成員是獨(dú)立的法人，因此成員的法律責(zé)任和有限責(zé)任合伙企業(yè)的法律責(zé)任也是獨(dú)立的。成員對(duì)其他成員的行為所引起的合伙債務(wù)不承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。我國(guó)《合伙法》第五十七條規(guī)定：“一個(gè)或者幾個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額承擔(dān)責(zé)任“

但是，不同國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)合伙人責(zé)任限制的范圍和程度有所不同。例如，當(dāng)?shù)每怂_斯州于1991年首次頒布《有限責(zé)任合伙法》時(shí)，只有當(dāng)其他合伙人的侵權(quán)行為導(dǎo)致合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，合伙人才得到保護(hù)。對(duì)于由其他合伙人引起的合同債務(wù)，合伙人仍需承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因?yàn)橐话阏J(rèn)為合同債務(wù)是合伙人的連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任，即“共同”但“可分割”的責(zé)任，由合伙人承擔(dān)侵權(quán)行為造成的債務(wù)。但此后，合伙人的責(zé)任限制逐漸擴(kuò)大到合同債務(wù)。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》和我國(guó)《合伙法》對(duì)契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)沒(méi)有明確的區(qū)分，可以理解為契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)并存。此外，由于分擔(dān)義務(wù)的不同，合伙人的責(zé)任限制也可能有所不同。有限責(zé)任合伙企業(yè)對(duì)合伙人的債務(wù)承擔(dān)一般責(zé)任，有限責(zé)任合伙企業(yè)以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少。在這種情況下，如果合伙人有義務(wù)按照合伙協(xié)議以分?jǐn)偡绞窖a(bǔ)足減少的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)的合伙人負(fù)有間接賠償責(zé)任。英國(guó)通過(guò)協(xié)議將其留給了有限責(zé)任合伙企業(yè)的成員，而美國(guó)1997年的《統(tǒng)一合伙法》明確排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人的分?jǐn)偭x務(wù)，規(guī)定“一個(gè)人應(yīng)直接或間接地承擔(dān)合伙債務(wù)，包括通過(guò)分?jǐn)偦蚱渌绞?，不僅因?yàn)樗呛匣锶恕?。我?guó)《合伙法》第五十八條規(guī)定：“合伙人因在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的故意或者重大過(guò)失，對(duì)合伙企業(yè)的責(zé)任，以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)外部責(zé)任后，合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”，即特殊普通合伙企業(yè)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，致使合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)減少的，可以向有故意或者重大過(guò)失的合伙人追償減少的財(cái)產(chǎn)。原則上，它免除了其他無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人分享合伙財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但是，特殊普通合伙企業(yè)向合伙人追償需要以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)，因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人能否完全免除分擔(dān)義務(wù)取決于合伙協(xié)議的約定，有限責(zé)任合伙的合伙人仍需對(duì)其自身行為造成的合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此，不同國(guó)家和地區(qū)有不同的規(guī)定。合伙人個(gè)人責(zé)任的性質(zhì)?！都~約州合伙法》第26（c）條規(guī)定，合伙人應(yīng)對(duì)任何疏忽、錯(cuò)誤或不當(dāng)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；根據(jù)《有限合伙法》第六條第四款的規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)或者不作為所造成的責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《合伙法》第五十七條規(guī)定，特殊普通合伙的合伙人僅對(duì)故意或者重大過(guò)失造成的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，對(duì)非故意或者重大過(guò)失造成的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，其他合伙人仍可以被要求與其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。與英美國(guó)家相比，我國(guó)合伙人個(gè)人責(zé)任的性質(zhì)僅限于故意或重大過(guò)失，對(duì)其他合伙人的保護(hù)也弱于英美國(guó)家。這在一定程度上也反映了我國(guó)引入特殊普通合伙的謹(jǐn)慎態(tài)度，不僅允許專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)采用特殊普通合伙，而且在限制合伙人責(zé)任方面采用了部分限制原則。合伙人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其監(jiān)督職責(zé)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。根據(jù)《紐約州合伙法》第26（c）條，有限責(zé)任合伙企業(yè)的每一位合伙人、雇員或代理人應(yīng)對(duì)其直接監(jiān)督或控制的任何人的疏忽、錯(cuò)誤行為或不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。英國(guó)《有限合伙法》對(duì)此問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，但英格蘭和威爾士律師協(xié)會(huì)表示，合伙人是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，取決于相關(guān)情況以及能否證明涉及注意義務(wù)和實(shí)際過(guò)失。我國(guó)《合伙法》對(duì)此問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，但事實(shí)上，這一問(wèn)題對(duì)特殊普通合伙律師事務(wù)所合伙人責(zé)任的影響不容忽視。在律師事務(wù)所中，一些作為合伙人的律師往往承擔(dān)著對(duì)其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師的監(jiān)督管理責(zé)任。此外，一些大型律師事務(wù)所往往設(shè)有專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)和監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，對(duì)一些重大疑難案件進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。從律師事務(wù)所內(nèi)部管理和辦案的實(shí)際情況來(lái)看，合理要求合伙人對(duì)其直接監(jiān)督的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理、見(jiàn)習(xí)律師的故意或者重大過(guò)失負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@些合伙人負(fù)責(zé)具體案件的監(jiān)督，而且提供給客戶(hù)的法律意見(jiàn)書(shū)和其他具有法律效力的文件往往都是由這些合伙人簽署的，所以從某種意義上說(shuō)，這些合伙人才是真正的責(zé)任人。但對(duì)于業(yè)務(wù)指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)構(gòu)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，只具有一般性的指導(dǎo)監(jiān)督職能，特別是當(dāng)這些機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)際參與具體案件的監(jiān)督時(shí)，要求這些機(jī)構(gòu)的人員承擔(dān)責(zé)任就太苛刻了，甚至導(dǎo)致律師事務(wù)所為了規(guī)避和降低風(fēng)險(xiǎn)而不設(shè)立此類(lèi)機(jī)構(gòu)，這不符合修訂后的《律師法》要求律師事務(wù)所加強(qiáng)自律管理的精神。律師管理部門(mén)可以通過(guò)法律法規(guī)的形式來(lái)規(guī)范和解決這一問(wèn)題。第三，合伙人個(gè)人責(zé)任的方式，當(dāng)合伙人因自己的行為導(dǎo)致合伙債務(wù)時(shí)，合伙人和有限責(zé)任合伙企業(yè)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任也是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。1997年《聯(lián)合合伙法》采納了合伙財(cái)產(chǎn)用盡原則。根據(jù)該法第307條的規(guī)定，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先利用有限合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只有在特殊情況下，債權(quán)人才能要求合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有限合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后能否向合伙人要求賠償，取決于合伙協(xié)議。然而，有限合伙法允許成員通過(guò)簽署協(xié)議來(lái)確定他們之間以及他們與有限合伙企業(yè)之間的權(quán)利和義務(wù)。因此，負(fù)有個(gè)人責(zé)任的合伙人如何承擔(dān)其與有限合伙企業(yè)之間的責(zé)任，更可能取決于成員之間的約定。在我國(guó)，根據(jù)《合伙法》第五十八條的規(guī)定，在這一問(wèn)題上確立了兩個(gè)原則：一是合伙財(cái)產(chǎn)窮竭原則，即有限責(zé)任合伙中合伙人的行為所引起的責(zé)任，第二是追償原則，即有限責(zé)任合伙企業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的合伙人追償。至于w