雙方在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同意在禁止轉(zhuǎn)讓期限屆滿后進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)讓，不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，自6月17日起生效，2004年，XX公司與**公司簽訂銷售合同，約定XX公司向**公司采購(gòu)不銹鋼板513噸，總價(jià)1003.5萬(wàn)元。XX公司預(yù)付980萬(wàn)元。如果**公司不能按時(shí)交貨，應(yīng)全額退款。如不能退股，應(yīng)以607.04萬(wàn)股XX公司股份予以補(bǔ)償。銷售合同簽訂后，XX公司按合同約定支付了預(yù)付款，但**公司未能交貨，無(wú)法退還預(yù)付款。10月30日，**公司股東大會(huì)同意按照銷售合同約定使用XX公司股權(quán)償還債務(wù)，并與XX公司簽訂了股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議。協(xié)議約定**公司以**公司持有的XX公司4.54%的股權(quán)補(bǔ)償XX公司欠XX公司的980萬(wàn)元借款，雙方于12月27日起辦理正式的股權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在此之前，XX公司負(fù)責(zé)**公司股份的托管

同時(shí)發(fā)現(xiàn)XX公司為2001年12月26日成立的股份有限公司，**公司為其發(fā)起人之一，持股4.54%（607.04萬(wàn)股）**公司與XX公司簽訂股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議時(shí)，XX公司成立不足三年

后**公司認(rèn)為根據(jù)《公司法》第147條（2005年修訂前）的規(guī)定，“股份有限公司發(fā)起人持有的公司股份自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”，**公司與XX公司簽訂的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議無(wú)效，拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。江蘇省南通市中級(jí)人民法院稱，XX公司依據(jù)《合同法》和《公司法》的有關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，責(zé)令**公司按合同約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，裁定**公司持有的XX公司607.04萬(wàn)股屬于XX公司。自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，**公司、XX公司應(yīng)當(dāng)依法辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。判決已發(fā)生法律效力

分析

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是**公司與XX公司之間的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議是否因違反《公司法》第147條的禁止性規(guī)定而無(wú)效

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是否成立股份有限公司區(qū)別于有限責(zé)任公司的重要特征之一。因此，**公司與XX公司約定以股抵債并不違法，其實(shí)質(zhì)是股份轉(zhuǎn)讓。然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅影響股東和受讓人的利益，而且對(duì)公司也有重大影響。因此，《公司法》對(duì)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓作了專門(mén)規(guī)定，以平衡和保護(hù)公司、股東和第三人的利益。舊的<；公司法；第一百四十七條規(guī)定：“發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！?。在這種情況下，**公司是XX公司的發(fā)起人。2004年10月30日，在XX公司成立后三年內(nèi)，與XX公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議是否因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效

筆者認(rèn)為協(xié)議是有效的。雖然XX公司與**公司的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議是在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)簽訂的，但該協(xié)議也規(guī)定，雙方自2004年12月27日起開(kāi)始辦理股權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓的正式手續(xù)，即：，XX公司成立三年后。也就是說(shuō)，在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期間，只有當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓股份，不存在實(shí)際的股份轉(zhuǎn)讓行為。從《公司法》第147條的字面解釋、立法目的解釋、可操作性和立法走向來(lái)看，它所禁止的只是實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，首先，從字面上看，“不轉(zhuǎn)讓”中的“轉(zhuǎn)讓”是一個(gè)行為動(dòng)詞，指實(shí)際轉(zhuǎn)讓。從普通動(dòng)產(chǎn)來(lái)看，轉(zhuǎn)讓行為是“交付”；從普通不動(dòng)產(chǎn)的角度看，轉(zhuǎn)讓行為是辦理相關(guān)的“登記”；就本案涉及的股份有限公司股份而言，轉(zhuǎn)讓行為為“股東背書(shū)或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式，公司將受讓人記載在股東名冊(cè)上”。因此，雙方僅就股份轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，未對(duì)股東名冊(cè)進(jìn)行背書(shū)或者變更，不構(gòu)成《公司法》第一百四十七條禁止的對(duì)象?；趥鶛?quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分理論和物權(quán)行為的獨(dú)立性理論，上述公司法禁止的對(duì)象僅為直接導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)行為；但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓股份僅具有債權(quán)效力，不屬于禁止范圍。其次，從立法目的來(lái)看，《公司法》規(guī)定發(fā)起人的股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，主要是為了強(qiáng)化發(fā)起人的責(zé)任，避免發(fā)起人以設(shè)立公司的名義炒作資本，損害公司及其他股東、受讓人利益的。當(dāng)事人之間只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，不會(huì)導(dǎo)致股份所有權(quán)的變更，也不會(huì)導(dǎo)致發(fā)起人股東身份的變更，也不會(huì)減輕發(fā)起人的責(zé)任，因此不會(huì)違反《公司法》上述規(guī)定的立法目的。第三，從可操作性的角度看，如果沒(méi)有書(shū)面合同，當(dāng)事人發(fā)生糾紛，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立時(shí)間比實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間更為困難。如果客觀轉(zhuǎn)讓發(fā)生在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期間之后，如何確定主觀轉(zhuǎn)讓意圖何時(shí)形成？同時(shí)，確定其主觀轉(zhuǎn)移意圖的形成時(shí)間也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。最后，從立法趨勢(shì)來(lái)看，2005年新修訂的《公司法》縮短了股份有限公司發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的禁止期限；公司法；這表明立法者有意放寬保薦人的責(zé)任和對(duì)保薦人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。因此，確定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效符合這一立法趨勢(shì)

綜上所述，本案當(dāng)事人在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，同意在禁止轉(zhuǎn)讓期限屆滿后進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)讓，不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，視為有效