[摘要]國(guó)際商事仲裁協(xié)議當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的提起訴訟后，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查，并對(duì)訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)變更。在國(guó)際案件中，中國(guó)法院應(yīng)直接優(yōu)先適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)內(nèi)地的有關(guān)規(guī)定適用于涉及香港和澳門(mén)的案件。我國(guó)立法和司法應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議適用法律的選擇范圍和仲裁協(xié)議的標(biāo)的物進(jìn)行廣義的界定。妨害訴訟階段訴訟程序的變更，必須以當(dāng)事人援引仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)抗辯為前提，并遵循提出抗辯的期限。聯(lián)合訴訟程序的變更不僅要尊重當(dāng)事人的仲裁權(quán)利，還應(yīng)考慮如何防止平行程序和相互沖突的判決——國(guó)際商事仲裁協(xié)議；阻礙作用的效果；司法審查；訴訟程序變更【撰寫(xiě)年份】2010【正文】國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力有兩個(gè)方面[1]，一方面，它具有授權(quán)仲裁員裁決仲裁協(xié)議標(biāo)的物的積極作用。另一方面，它具有限制或排除法院對(duì)協(xié)議標(biāo)的物的管轄權(quán)的負(fù)面影響，在實(shí)踐中，如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的物提起訴訟，也被稱為妨礙訴訟的影響[2]，法院將根據(jù)具體情況對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行審查，并對(duì)訴訟程序作出相應(yīng)變更。對(duì)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要關(guān)注其效力、獨(dú)立性和協(xié)議效力的擴(kuò)大，而對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議的妨害效應(yīng)的討論較少。本文結(jié)合我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，分析了阻礙訴訟效果實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)主要環(huán)節(jié)，即法院對(duì)仲裁協(xié)議的審查和相應(yīng)的訴訟程序的變更。考慮到中國(guó)法院經(jīng)常提及國(guó)際案件處理香港和澳門(mén)的案件，下面將討論涉及香港和澳門(mén)的國(guó)際仲裁協(xié)議和仲裁協(xié)議的妨害效力。1、 仲裁協(xié)議的司法審查在阻礙仲裁協(xié)議訴訟階段，法院對(duì)協(xié)議的審查不同于其在訴訟中對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)。前者是當(dāng)仲裁協(xié)議的一方就協(xié)議標(biāo)的提起訴訟時(shí)，法院為解決其對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體的管轄權(quán)而進(jìn)行的復(fù)審。后者是法院在仲裁協(xié)議當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的效力提起的確認(rèn)訴訟中為解決爭(zhēng)議協(xié)議的效力問(wèn)題而進(jìn)行的審查。法院在妨害訴訟階段對(duì)仲裁協(xié)議的審查涉及諸多問(wèn)題，主要是如何防止審查與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟審查之間的沖突，阻礙訴訟階段的審查標(biāo)準(zhǔn)（是否僅限于表面審查）、仲裁協(xié)議的法律適用以及對(duì)協(xié)議標(biāo)的范圍的解釋。受空間限制,，以下僅討論后兩個(gè)方面：（1）國(guó)際商事仲裁協(xié)議中國(guó)是1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締約國(guó)，《紐約公約》第2條第3款規(guī)定仲裁協(xié)議就協(xié)議標(biāo)的向締約國(guó)一方法院提起訴訟的，除仲裁協(xié)議無(wú)效外，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，責(zé)令當(dāng)事人提交仲裁，《紐約公約》沒(méi)有界定本款的適用范圍。本款是否適用于所有類型的國(guó)際仲裁協(xié)議，在各國(guó)實(shí)踐中存在差異。但是，一般認(rèn)為，標(biāo)的物具有國(guó)際因素的仲裁協(xié)議屬于本款[3]的適用范圍。中國(guó)法院在確定此類仲裁協(xié)議的法律適用時(shí)，應(yīng)遵循以下規(guī)則。首先，《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的妨害影響作出了具體規(guī)定，以便可以直接適用該公約。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修訂，以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第236條，公約應(yīng)優(yōu)先適用[4]在實(shí)踐中，中國(guó)的許多法院忽視了《紐約公約》的優(yōu)先適用。例如，在**東宏包裝材料有限公司訴。法國(guó)DMT公司，[5]中涉及的合同是中法雙方簽訂的國(guó)際合同，合同中的仲裁條款顯然屬于《紐約公約》第2條的適用范圍。但是，最高人民法院在審查仲裁條款的效力時(shí)，根據(jù)多年的司法實(shí)踐和法院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要確定的原則，直接確定了仲裁條款的適用法律，沒(méi)有提到《紐約公約》的相關(guān)規(guī)則。從法律適用的角度來(lái)看，這些案件并非沒(méi)有問(wèn)題。第二，關(guān)于仲裁協(xié)議的正式效力，《紐約公約》第2條第1款規(guī)定，締約國(guó)法院只有義務(wù)承認(rèn)書(shū)面協(xié)議。同時(shí)，本條第2款規(guī)定，“書(shū)面協(xié)議”包括雙方當(dāng)事人簽署的或往來(lái)函電中包含的合同仲裁協(xié)議。這些規(guī)定是《公約》關(guān)于仲裁協(xié)議形式的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則，中國(guó)法院應(yīng)直接適用。應(yīng)當(dāng)指出，自《紐約公約》生效以來(lái)，隨著電子技術(shù)的發(fā)展，仲裁協(xié)議的形式在實(shí)踐中發(fā)生了很大變化。在適用《公約》的書(shū)面形式規(guī)則時(shí)，中國(guó)法院可參考聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)易法委員會(huì)”）第三十九屆會(huì)議通過(guò)的相關(guān)建議，[6]將《公約》第2條第2款解釋為非詳盡的書(shū)面形式清單，以承認(rèn)其他電子形式的仲裁協(xié)議。此外，根據(jù)貿(mào)易法委員會(huì)的建議，“根據(jù)《紐約公約》第7條第1款對(duì)仲裁裁決的最優(yōu)惠待遇條款”可以類推適用于仲裁協(xié)議。因此，在妨礙仲裁協(xié)議訴訟階段，如果法院地法中對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的定義比《紐約公約》第二條第2款的定義更廣泛，則可以適用前者。最高人民法院2006年《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》（發(fā)審〔2006〕7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）第一條承認(rèn)以各種數(shù)據(jù)電文形式達(dá)成的仲裁協(xié)議，它對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的定義比《紐約公約》更為廣泛。根據(jù)貿(mào)易法委員會(huì)的上述建議，中國(guó)法院可以根據(jù)《紐約公約》第7條第1款適用《仲裁法解釋》的規(guī)定