1、 案例裁決1999年6月23日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的散裝阿司匹林發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查。2000年1月3日，美國(guó)商務(wù)部初裁裁定**新華藥業(yè)股份有限公司的傾銷(xiāo)幅度為11.14%**0.00%；其他中國(guó)公司占144.02%。2000年7月11日，美國(guó)商務(wù)部作出終局裁決，裁定**新華制藥有限公司的反傾銷(xiāo)稅率為16.51%，**制藥有限公司的反傾銷(xiāo)稅率為10.85%，一般稅率為144.02%

這起案件經(jīng)歷了三次年度行政審查和三次環(huán)境變化審查。根據(jù)三次年度行政復(fù)議結(jié)果，**港河藥業(yè)有限公司反傾銷(xiāo)稅率為零兩次，新華藥業(yè)有限公司三次行政復(fù)議裁決結(jié)果反傾銷(xiāo)稅率為零一次為0.04%。雖然本案未接受日落復(fù)審，但根據(jù)三次行政復(fù)審的結(jié)果，美國(guó)已終止對(duì)**港河制藥有限公司和**新華制藥有限公司的反傾銷(xiāo)措施。辯論和分析的焦點(diǎn)（I）苯酚的替代價(jià)格。申訴人認(rèn)為，在計(jì)算苯酚的正常值時(shí)，美國(guó)商務(wù)部平均了兩組來(lái)自不同來(lái)源的數(shù)據(jù)，即：，印度外貿(mào)月度統(tǒng)計(jì)：第二卷-進(jìn)口（“印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)”）和《印度化學(xué)周刊》，導(dǎo)致價(jià)格低估。申訴人援引美國(guó)對(duì)中國(guó)癸二酸反傾銷(xiāo)案的結(jié)果，認(rèn)為商務(wù)部用《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)平均印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是不合理的。申訴人認(rèn)為，苯酚是生產(chǎn)癸二酸的主要原料，在初步和最終裁定中，美國(guó)商務(wù)部?jī)H根據(jù)《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)對(duì)苯酚進(jìn)行估價(jià)。因此，申訴人認(rèn)為，在本案中，美國(guó)商務(wù)部不應(yīng)使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價(jià)格，但應(yīng)使用《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價(jià)格申訴人指出，美國(guó)商務(wù)部用于評(píng)估苯酚的印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)涵蓋了1998年3月之前的12個(gè)月，而《印度化學(xué)周刊》的國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)包括調(diào)查期間所有月份的價(jià)格。因此，印度的進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不符合商務(wù)部的同步要求，也沒(méi)有提供調(diào)查期間代表印度苯酚價(jià)格的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。申訴人認(rèn)為，印度苯酚價(jià)格的波動(dòng)使同期數(shù)據(jù)的應(yīng)用更加重要。申訴人進(jìn)一步指出，印度政府對(duì)進(jìn)口苯酚征收的“保護(hù)關(guān)稅”以及由此導(dǎo)致的印度價(jià)格上漲證實(shí)了印度苯酚價(jià)格的波動(dòng)性。因此，申訴人認(rèn)為，在苯酚估價(jià)中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)扭曲了調(diào)查期間的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格

申訴人進(jìn)一步指出，與36~54盧比/千克范圍內(nèi)的其他現(xiàn)有苯酚價(jià)格相比，從印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中獲得的平均價(jià)格（24盧比/千克）是異常價(jià)格。由于投訴人和**恒河制藥有限公司提交的材料顯示，印度阿司匹林、水*酸和水*酸衍生物的制造商主要使用國(guó)內(nèi)原材料，申訴人堅(jiān)持認(rèn)為，商務(wù)部在苯酚估價(jià)中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是不合適的