船舶建造需要巨額的資金，能否順利融資成為能否成功建成船舶的關(guān)鍵。以建造中船舶抵押是常見(jiàn)的融資方式，其涉及的當(dāng)事人主要包括船東、船廠和銀行，在世界資源重新整合、世界產(chǎn)業(yè)重新分工的當(dāng)今時(shí)代，船東、船廠和銀行通常位于不同國(guó)家，以建造中船舶抵押融資因此具有了極強(qiáng)的涉外性。各國(guó)有關(guān)建造中船舶抵押權(quán)的設(shè)定和效力存在不同的法律規(guī)定，法律沖突顯著，如何協(xié)調(diào)此沖突以促進(jìn)船舶融資?根據(jù)中國(guó)《海商法》第14條和第271條，建造中的船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)，船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律。問(wèn)題是：船東通常在船舶建造完成交付之后再在其選定的船籍港進(jìn)行船舶登記，而建造過(guò)程中的船舶還沒(méi)有船旗國(guó)，若當(dāng)事人此時(shí)就已設(shè)定的船舶抵押權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，該適用何國(guó)的法律?

一、建造中船舶抵押權(quán)的法律沖突

(一)設(shè)定的法律沖突

1.性質(zhì)

建造中船舶抵押屬于船舶抵押還是動(dòng)產(chǎn)抵押?在英國(guó)，不可能對(duì)建造中船舶設(shè)定船舶抵押，因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)1894年《商船航運(yùn)法》(MerchantShippingAct)，建造中船舶不是船舶，而是一般動(dòng)產(chǎn)，可以設(shè)定抵押，通常的方法是轉(zhuǎn)讓建船合同，英國(guó)沒(méi)有建造中船舶的抵押登記制度。受英國(guó)法影響的大多數(shù)國(guó)家也沒(méi)有建造中船舶的抵押登記制度，如巴哈馬、開(kāi)曼群島、馬爾他、新西蘭、南非等國(guó)。加拿大法律總體上受英國(guó)法影響較大，但對(duì)建造中船舶抵押可否登記的問(wèn)題并未跟隨英國(guó)。根據(jù)加拿大法，將要建設(shè)的船舶自建船合同開(kāi)始執(zhí)行起，或船舶建造開(kāi)始以后，都可登記，可登記的權(quán)利包括船舶所有權(quán)和抵押權(quán)。以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法國(guó)家均認(rèn)為建造中船舶可設(shè)定船舶抵押。中國(guó)《海商法》第14條第1款規(guī)定：“建造中的船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)?！笨梢?jiàn)，建造中船舶抵押的性質(zhì)存在法律沖突。性質(zhì)不同，抵押權(quán)人的權(quán)利也不同，以英國(guó)為例，建造中船舶的抵押通過(guò)造船合同的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行，轉(zhuǎn)讓合同通常給予抵押權(quán)人在船東違約時(shí)占有和出售船舶的“合同”權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓要對(duì)船廠有約束力，必須通知船廠，但若要求船廠不僅僅同意轉(zhuǎn)讓，還有必要在抵押權(quán)人與船廠之間簽訂獨(dú)立的合同，列明抵押權(quán)人希望船廠履行和遵守的義務(wù)。而在船舶抵押中，抵押人違約時(shí)，抵押權(quán)人占有、出售船舶的權(quán)利是對(duì)物權(quán)，具有直接支配性，而不是一種合同權(quán)利，不需要相對(duì)人的配合。

2.設(shè)定主體

抵押人是對(duì)抵押物具有處分權(quán)的人，一般而言，所有權(quán)人對(duì)其所有物具有處分權(quán)。是否具備抵押人的資格決定抵押是否有效，因此，所有權(quán)歸屬的確定至關(guān)重要。建造中船舶不同于一般的船舶，它的所有權(quán)歸屬并不明確，通常要在造船合同中進(jìn)行明確約定才能確定?？傮w上，普通法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家均認(rèn)可當(dāng)事人約定的效力，但具體情形有所不同。

船合同中總是包含一條“所有權(quán)過(guò)戶”條款，該條款通常規(guī)定，第一筆分期付款一旦支付，船舶(包括在建部分、歸于它的所有材料、部件)即成為買方的財(cái)產(chǎn)，造船廠只有留置權(quán)。一旦船廠將船舶交付給買方，船廠便失去其留置權(quán)，因?yàn)榇瑥S的留置權(quán)取決于其對(duì)船舶的持續(xù)占有。

在德國(guó)，當(dāng)事人在造船合同中約定，建造過(guò)程中的船舶是買方財(cái)產(chǎn)，該條款通常作為買方付款的擔(dān)保。這種約定有效，且能對(duì)抗船廠的債權(quán)人，但與船廠簽訂船舶部件買賣合同，并保留所有權(quán)的債權(quán)人除外。另一種擔(dān)保買方在船舶建造過(guò)程中支付現(xiàn)金的方法是：將船舶登記為船廠財(cái)產(chǎn)，同時(shí)為買方在船舶上設(shè)定抵押。

在法國(guó)，若是外國(guó)人購(gòu)買法國(guó)船廠建造的船舶，則在最后交付之后，外國(guó)買方才能獲得船舶的所有權(quán)。根據(jù)法國(guó)立法，建造中船舶交付之前，船廠被視為船舶所有人，當(dāng)事人可以另行協(xié)議，但只有法國(guó)當(dāng)事人之間才能就建造中船舶的所有權(quán)進(jìn)行協(xié)議。據(jù)此，若是外國(guó)船東與法國(guó)船廠之間簽訂造船合同，則在交付之前，或者在船舶建造過(guò)程中，只有船廠能就建造中船舶設(shè)定船舶抵押，外國(guó)船東不能通過(guò)抵押建造中船舶來(lái)融通購(gòu)船資金。

在希臘，傳統(tǒng)理論根據(jù)造船材料的提供者來(lái)判定建造中船舶的所有權(quán)歸屬。若材料由買方提供，則買方成為建造中船舶原始的直接的所有權(quán)人;若材料由船廠提供，則船廠成為所有權(quán)人。但即使是傳統(tǒng)理論也認(rèn)為，不論由誰(shuí)提供材料，船廠總是獲得直接所有權(quán)。根據(jù)《希臘海商法典》(Greekcodeofprivatemaritimelaw)第5條支撐的現(xiàn)代理論和法院實(shí)踐，除非當(dāng)事人另有約定，《希臘民法典》(Greekcivilcode)中有關(guān)建造合同的規(guī)定適用于造船合同，但第683條、第693條和第695條除外。據(jù)此，發(fā)出船舶建造指令并承擔(dān)融資的一方是船舶的直接所有權(quán)人。《希臘民法典》第683條規(guī)定，若建造材料由建造方提供，則與貨物銷售有關(guān)的條款可適用。這一條款被所有的造船合同排除適用，即造船合同約定，即使材料由船廠提供，也不適用與貨物銷售有關(guān)的條款，船舶所有權(quán)的歸屬不以船舶的交付時(shí)間為分界線。

3.設(shè)定客體

建造中船舶從造船合同的簽訂、造船圖紙的設(shè)計(jì)、到龍骨的安裝等，處于不斷變化之中，什么狀態(tài)的建造中船舶可以設(shè)定船舶抵押?各國(guó)的規(guī)定也存在差異。在德國(guó)，自安裝龍骨并標(biāo)上船廠的名字或號(hào)碼起才可設(shè)定船舶抵押;而法國(guó)對(duì)設(shè)定船舶抵押的時(shí)間沒(méi)有限定。在希臘，只要提供最后的造船合同即可，不要求船舶建造工作已經(jīng)開(kāi)始。

(二)效力的法律沖突

1.標(biāo)的物范圍

建造中船舶抵押標(biāo)的物與一般船舶抵押標(biāo)的物的最大不同是，它處于從材料、機(jī)器、設(shè)備各動(dòng)產(chǎn)的集合物到具有航行能力的船舶的不斷變化之中，其物理形態(tài)和價(jià)值都處于動(dòng)態(tài);而一般船舶抵押的標(biāo)的物是已具備航行能力的船舶，處于靜態(tài)。建造中船舶抵押標(biāo)的物的確定決定著實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。

在英國(guó)，建造中船舶抵押的效力及于船東在造船合同中以及根據(jù)造船合同所享有的所有利益和權(quán)利，包括正在建造的船舶、發(fā)動(dòng)機(jī)、鍋爐、機(jī)器和所有建造該船要用的材料，不論這些材料在造船廠、車間、河上或者任何其他地方。雖然建造該船使用的材料和部件通常都被轉(zhuǎn)讓，并被設(shè)定負(fù)擔(dān)，但這些材料和部件的確認(rèn)經(jīng)常產(chǎn)生問(wèn)題。只有清楚標(biāo)識(shí)其屬于該特定的船舶，才被視為船東的財(cái)產(chǎn)，否則，將被視為船廠的財(cái)產(chǎn)。

在德國(guó)，建造中船舶抵押權(quán)的效力及于下列各項(xiàng)：(1)正在建造的部分;(2)設(shè)備;(3)清楚表明并標(biāo)識(shí)為該船所用的部件。不屬于新建船船東直接所有權(quán)范圍內(nèi)的部件除外，若船東為建造中船舶投了特別的保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)賠償金也屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物。在希臘，已登記抵押及于新建船和用于建造該船的材料、機(jī)器和設(shè)備。根據(jù)希臘法律，造船廠內(nèi)的材料和其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)備并不為抵押權(quán)的效力所及，除非這類設(shè)備在抵押契約中進(jìn)行了詳細(xì)的描述和確認(rèn)。

2.抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

在英國(guó)和受英國(guó)法影響的其他國(guó)家，建造中船舶不被視為船舶，而是一般性的動(dòng)產(chǎn)，在該動(dòng)產(chǎn)上可以設(shè)定抵押，這種意義上的抵押權(quán)人與船舶抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方面有不同的方式。雖然在船東違約時(shí)，抵押權(quán)人也能占有和出售船舶，但這種權(quán)利是一種合同權(quán)利，是船東將其在造船合同中享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了抵押權(quán)人，該轉(zhuǎn)讓要對(duì)船廠有約束力，必須通知船廠，若抵押權(quán)人希望船廠履行其他的義務(wù)，還需與船廠簽訂獨(dú)立的合同。這種占有和出售船舶的權(quán)利已不是船舶抵押權(quán)意義上的對(duì)物權(quán)。在大陸法國(guó)家，建造中船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式與船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式相同，即向法院申請(qǐng)扣押并強(qiáng)制出售，從賣得價(jià)款中優(yōu)先受償。

二、建造中船舶抵押權(quán)法律適用問(wèn)題

(一)《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》評(píng)析

1.立法背景

《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》(簡(jiǎn)稱《在建船公約》)與《1967年關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》同時(shí)在布魯塞爾第12屆海洋法外交會(huì)議上通過(guò)，為什么要單獨(dú)就建造中船舶的權(quán)利登記制訂公約?建造中的船舶具有特殊的形態(tài)，各國(guó)就其法律屬性沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。根據(jù)英國(guó)1894年《商船航運(yùn)法》，建造中的船舶不是船舶，而是動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有建造中船舶的登記制度。受英國(guó)法影響的大多數(shù)國(guó)家，如巴哈馬、開(kāi)曼群島、馬爾他、新西蘭、南非等國(guó)也持此態(tài)度。以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家則認(rèn)為建造中船舶可設(shè)定船舶抵押，船舶抵押權(quán)是可登記的權(quán)利。為了與《1967年關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》相應(yīng)，《在建船公約》的斯德哥爾摩文本(草案)經(jīng)修訂之后形成最終文本，向各國(guó)開(kāi)放簽字。

2.公約最終文本和其斯德哥爾摩草案主要條文的比較分析

公約最終文本在解決建造中船舶抵押權(quán)設(shè)定和效力方面的法律沖突時(shí)綜合運(yùn)用了實(shí)體法方法和沖突法方法。在設(shè)定的客體方面，公約最終文本第4條第1款規(guī)定，自造船合同已執(zhí)行或造船者聲明已決定以其自己的資金建造船舶之時(shí)起，即可進(jìn)行建造中船舶抵押權(quán)的登記。但公約并未在設(shè)定客體方面將實(shí)體法的統(tǒng)一堅(jiān)持到底，第4條第2款允許締約國(guó)另行規(guī)定。相關(guān)法律沖突并未就此解決。建造中船舶抵押權(quán)的效力體現(xiàn)在公約最終文本第6～9條中，包括抵押權(quán)相互之間的受償順位、抵押權(quán)與留置權(quán)之間的受償順位、抵押權(quán)效力所及的標(biāo)的物范圍以及抵押權(quán)的承認(rèn)。第6條和第9條采用了沖突法的方法，抵押權(quán)相互之間的受償順位，適用造船國(guó)的法律;有關(guān)執(zhí)行程序，適用執(zhí)行國(guó)的法律。抵押權(quán)的承認(rèn)，適用登記國(guó)法律。丹麥、芬蘭、挪威和瑞典提出的修改建議中指出，已登記權(quán)利之間的受償順位以及對(duì)第三人的效力應(yīng)當(dāng)由登記國(guó)法律決定，執(zhí)行程序適用執(zhí)行國(guó)法律。公約最終文本接受了這種沖突法的解決方法，但沒(méi)有采用“登記國(guó)”這一連接點(diǎn)，而采用了“造船國(guó)”這一連接點(diǎn)，兩連接點(diǎn)指向的法律并不相同。

值得注意的是：草案第9條和最終文本第10條都是關(guān)于登記地變更的規(guī)定，在是否允許雙重登記的問(wèn)題上，最終文本明確持反對(duì)意見(jiàn)，只有原登記已注銷，才能在其他締約國(guó)進(jìn)行新的登記;而草案的態(tài)度有些模糊，它并不要求原登記國(guó)簽發(fā)的證書中表明已經(jīng)注銷或即將注銷原登記，而只需要通知已登記權(quán)利的持有人，并表明不再接受該船舶的登記申請(qǐng)，對(duì)已有的登記如何處理，是繼續(xù)有效，還是予以注銷，并未說(shuō)明。但船舶登記國(guó)變更之后，已登記的權(quán)利，包括抵押權(quán)是否必須在新的登記國(guó)登記，其公示要件適用何國(guó)的法律?最終文本第10條并未提供答案;而草案第9條對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定，即一旦船舶在另一締約國(guó)登記，已登記所有權(quán)和抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在該后一締約國(guó)登記，并保留其根據(jù)第6條所作原始登記獲得的優(yōu)先受償順位，即其優(yōu)先受償?shù)男Яm用原登記國(guó)法。如果這些已登記權(quán)利不符合申請(qǐng)登記國(guó)國(guó)內(nèi)法的登記要求，應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)當(dāng)事人至少60天來(lái)滿足這種要求，這期間，所有登記的法律效力保持有效。即公示要件適用新登記國(guó)的法律。

草案的這種規(guī)定為什么沒(méi)有被最終文本吸收?

建造過(guò)程中船舶的所有權(quán)登記存在兩種情形：

第一，船舶在建造過(guò)程中進(jìn)行了船舶所有權(quán)登記，船舶建成交付時(shí)，船東在其選定的船籍港所做的船舶登記是船舶所有權(quán)的第二次登記，根據(jù)公約最終文本第10條，能進(jìn)行第二次登記的前提是注銷第一次登記;

第二，船舶在建造過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行船舶所有權(quán)登記，因?yàn)椴徽摯瑬|還是船廠因建造船舶而取得所有權(quán)是所有權(quán)的原始取得，未經(jīng)登記的所有權(quán)仍有效，只是不能對(duì)抗第三人，船舶建成交付之后，在船籍港所進(jìn)行的所有權(quán)登記是船舶所有權(quán)的初始登記，不存在注銷原船舶登記的問(wèn)題，公約最終文本第10條不存在適用的空間。假定船舶在建造過(guò)程中進(jìn)行了船舶抵押權(quán)登記，則上述兩種情形將面臨同樣的問(wèn)題，即船舶登記國(guó)與船舶抵押權(quán)登記國(guó)不是同一個(gè)國(guó)家，建造過(guò)程中在船舶上設(shè)定的船舶抵押權(quán)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律?有必要根據(jù)船舶登記國(guó)的法律來(lái)完善船舶抵押權(quán)的登記手續(xù)嗎?該問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，為了讓更多國(guó)家加入該公約，公約最終文本索性避而不談，具體原因不得而知。根據(jù)公約草案第9條，已登記抵押權(quán)的效力適用原登記國(guó)法，但公示要件適用新登記國(guó)法。

(二)啟示

1.建立建造中船舶抵押權(quán)沖突規(guī)則的必要性

建造中船舶抵押權(quán)在設(shè)定和效力方面都存在法律沖突，包括抵押的性質(zhì)、設(shè)定主體(或建造中船舶的所有權(quán)歸屬)、設(shè)定客體(或什么階段可以設(shè)定建造中船舶的抵押權(quán))、建造中船舶抵押權(quán)效力所及的標(biāo)的物范圍、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)等法律沖突。對(duì)于建造中船舶的所有權(quán)歸屬，雖然國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)當(dāng)事人在造船合同中的約定，但各國(guó)習(xí)慣做法不同，約定的內(nèi)容也不同;并且在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)此約定時(shí)，還需要國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)缺，而各國(guó)的補(bǔ)缺規(guī)則存在差異，法律沖突仍是不可避免。面對(duì)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則的缺失，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)建造中船舶抵押權(quán)制定沖突規(guī)則。

建造中船舶抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用造船國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《海商法》第11條，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式并不是只能通過(guò)向法院申請(qǐng)扣押并拍賣進(jìn)行，它規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得價(jià)款中優(yōu)先受償。使用的措辭是“可以”拍賣，即是否通過(guò)法院拍賣來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并不具有強(qiáng)制性，還可以有其他的方式。由抵押權(quán)人接管建造中船舶并不違反我國(guó)法律的規(guī)定。因此，當(dāng)事人的約定是有效的?？梢?jiàn)，在我國(guó)單獨(dú)為建造中船舶抵押權(quán)設(shè)立沖突規(guī)則是必要的。

2.以“造船國(guó)”為連接點(diǎn)的合理性

公約采用了“造船國(guó)”這一連接點(diǎn)來(lái)解決建造中船舶抵押權(quán)效力的法律沖突，而沒(méi)有如《1993年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》那樣采用“船舶登記國(guó)”這一連接點(diǎn)，因?yàn)樵齑瑖?guó)法律的適用，對(duì)建造中船舶的抵押權(quán)人而言，具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性。船東通常在船舶建造完成交付之后再在其選定的船籍港進(jìn)行船舶登記，懸掛船籍港所屬國(guó)國(guó)旗，將船舶投入營(yíng)運(yùn)。而在船舶的建造過(guò)程中，船舶可能只存在抵押權(quán)登記，而沒(méi)有所有權(quán)登記，沒(méi)有船籍港，船舶登記國(guó)尚不確定，因此無(wú)法適用船舶登記國(guó)的法律。況且，建造船舶所需的材料、機(jī)器和設(shè)備集中于造船國(guó)，適用造船國(guó)法律便于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.區(qū)分建造中船舶已登記抵押權(quán)公示要件和效力分別確定準(zhǔn)據(jù)法的必要性

建造中船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)，并進(jìn)行抵押權(quán)登記。當(dāng)船舶建造完畢并交付之后，船東會(huì)在其選定的船籍港進(jìn)行船舶登記，交付之前已登記的船舶抵押權(quán)的效力是否因此受到影響?需要在選定的船籍港再次辦理抵押權(quán)的公示手續(xù)嗎?公約草案第9條的規(guī)定值得借鑒，即抵押權(quán)的效力仍適用原登記國(guó)，即造船國(guó)的法律，但公示要件適用新登記國(guó)法，即船籍國(guó)法。建造中船舶抵押權(quán)與建成交付之后的船舶抵押權(quán)效力所及的標(biāo)的物不同，前者及于建造特定船舶所需的材料、機(jī)器和設(shè)備，后者及于具備航行能力的船舶。船舶建成交付時(shí)，已登記抵押權(quán)可能尚未消滅，為了使與船東交易的善意第三人了解該新建船舶的權(quán)利狀態(tài)，保障交易安全，有必要在船舶登記國(guó)對(duì)已設(shè)定的建造中船舶抵押權(quán)進(jìn)行公示，即已登記抵押權(quán)的公示要件，適用船舶建成交付時(shí)的船籍國(guó)法。

三、結(jié)論

建造中船舶抵押不論在抵押權(quán)的設(shè)定還是在抵押權(quán)的效力方面都存在明顯的法律沖突，解決這種沖突無(wú)疑有利于船舶融資，從而促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。鑒于制定國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則的困難，借助沖突規(guī)則來(lái)協(xié)調(diào)沖突是現(xiàn)實(shí)、可取的做法?！对诮ùs》告訴我們，造船國(guó)是可取的連接點(diǎn)。為平衡建造中船舶抵押權(quán)人和船舶建成交付之后第三人的利益，筆者主張區(qū)分已登記抵押權(quán)的公示要件和效力分別確定準(zhǔn)據(jù)法。據(jù)此，建議在我國(guó)《海商法》“涉外關(guān)系的法律適用”部分增加一條沖突規(guī)則：建造中船舶抵押權(quán)的效力，適用造船國(guó)的法律;公示要件，適用船舶建成交付時(shí)確定的船籍國(guó)法。